本书通过法解释学分析和司法实证研究揭示出，域外法查明按照冲突法确定的不同方式划分法官和当事人查明责任的“二分法”模式混淆了域外法的性质及其对应责任内容的逻辑关系，“法律属性事实认定程序规则”的制度错位导致司法实践中“域外法查明不能”规则泛化适用，查明率低的痼疾长期难以根治；在此基础上，作者从中外司法对域外法律查明的双向案例剖析入手，解释域外法查明这一冲突法制度在程序法中具体展开的责任形式及法律后果，创新性提出域外法查明责任与域外法定性之间的“匹配性关系”理论，即域外法查明责任应依照域外法性质及对应的诉讼程序模式确定。最后，从“事实”与“法律”、“证明责任”与“法律观点提出义务”两对概念的辨析，分析指出根据中国内地的民事诉讼制度模式，应将域外法定性为法律，并对诉讼程序中域外法“查”与“明”两个阶段创新性提出其相应的责任内容，即，“查”是当事人基于其程序参与权，通过一定途径将获得的域外法律内容提供给法院，因此属于程序性义务，不产生实体上的不利后果；“明”指向对应适用的域外法律具体内容的明确，是法官行使法律适用权能的重要职责，属于法官审判责任的范畴。