史学问津_包伟民_9787213110177_厦门外图集团有限公司

本书是知名历史学家包伟民教授史学研究心得的总结，代表了他对历史学、宋史、微观史、地方史等研究领域的看法。全书针对历史学的学科内涵、历史学研究方法、如何结合经典传世文献利用地方档案开展研究、数字时代历史学如何发展，以及历史学家的人文关怀等主题进行了深入探讨，展现出构建立足本土经验的史学理论体系的探索之路。

前言

当年我刚入道时，也听信了一些流行的说法，譬如，以为史学这门学问蛮了不起，可以发现规律什么的。后来书读得多了，才明白史学其实并没那么大的本事。研究历史，无非是为了理解前人的生活。有所理解，也许可以让我们活得通透一些；不理解也没什么大不了，不妨碍大家嗨皮赚钱。

与此相应地，那就是怎样研究历史的事情了。起初也以为理论万能，学会了，就可以无往不利。可是，背了不少现成的语句，面对着一大堆历史资料，依然无从措手。

后来，在老师们的帮助下，才慢慢悟出了一些道理。

怎样研究历史，说到底无非两件事，一是怎样找到合适的题目，另一则是怎样入手去讨论它，也就是大家常说的怎样发现问题与解决问题。这两件事情，老师们都给了我极大的启发。

怎样找到合适的史学研究题目，途径当然是多样的。当下比较流行的做法依然是现实社会生活有什么需求，就试图从历史中去寻找答案。这无非是将史学视为对策学的路数，我们不去谈论它。

还在当学生时，有一位老师曾经对我说：学术史与历史记载的交叉点，往往可以是一个新议题的起点。后来我慢慢领悟老师的这句话，才明白对于像史学这样积累相当丰厚的传统学科来说，这的确是发现问题的方便之门。凡是人们关于历史的描述与存世的历史记载不相吻合之处，也就是所谓的交叉点，大概率会存在一些问题，值得我们去关注，去讨论。

在现实的操作中，由于人们对于历史的认识总是不断演进的，所以观察分析这种认识过程就十分重要，这就是通常所说的梳理学术史。通过分析某一领域学术研究的具体展开过程，弄清楚人们关于这一领域史事的认识怎样一步一步地深化，相对应于存世历史资料的可能性，它还存在着哪些不足，不管是其与历史资料不相吻合的交叉点，还是尚未展开讨论的某些遗留空间，都是值得我们去深入发掘的地方，新的研究议题可能也就这样被发现了。通过梳理学术史来发现研究议题的路径，还有一个好处，那就是它能够推动我们摆脱饾饤獭祭的局限，从一个更为宽广的，也就是整个学术史的视野来观察问题，发现问题。

至于怎样着手去解决问题，更涉及了在什么思想指导下去研究的层面。那就是大家常说的理论。

所谓理论，不过是人们通过研究具体问题，将所得出的一些具有普遍性意义的认识归纳起来更为学理化的说法叫作抽象，形成的相对系统化的结论。这些结论对于我们研究其他相近的问题，也许可以起到参照作用。可是针对具体议题，剔除细枝末节，结论抽象程度的精致与否是大不相同的。有一些高度抽象化的结论，接近于历史哲学，我们尽管可以坚信不疑，它们与具体研究工作的展开，却似乎总是隔着一层。还有就是学术语言中翻译腔的流行，有一些人觉得将话说得绕口一点才更显得有学问，这就把事情越弄越复杂了。以至于年轻学子们常常以为有一种理论，好像葵花宝典，一旦学会了，就可以打遍天下无敌手，可是在现实中却总是可望而不可即。

实际上，至少在具体操作的层面上，事情可能并没有那么玄乎。

有一次听一位前辈学者介绍自己年轻时怎样学着写史学论文，他的办法是就着感兴趣的内容，先找一篇议题相近的、比较成功的文章当作范文，依样画葫芦，从哪些史书中去找资料，搭建结构，分析论证，最后怎样写结论，一步一步学着做。后来我也照着这个范文之法做了几次，觉得比较容易上手，蛮有用。但似乎又觉得范文之法只关乎具体的操作，还不够理论化。后来读著名经济史学家吴承明先生的文章，他说历史唯物主义也只是一种方法，才意识到真正有用的理论，实际上都只不过是一种方法，可以让我们在研究中参照应用，就好比是经典的范文。这样一来，才慢慢地将其中的道理想明白，开始认识到，真正好的方法（理论），无一不是学者在针对具体历史问题的研究之中归纳得出的。试图逃避真正从事史学研究的辛劳，悬空八只脚地谈论所谓的理论，演绎出一些花哨的说法与概念，再去教别人怎样做研究，都不靠谱。

尤其是，真正好的方法，无不可以用清晰的语言讲明白，让大家都听得懂，完全没必要故作玄虚。

这就是我的史学问津心路。这本选集所收录的，主要就是近十几年来自己在这种心路之下，在学术史与研究方法两方面思考的一些文字。

你还可能感兴趣

我要评论

前 言

前言