《行政诉讼法》第七十条增加了明显不当的相关规定。作为对行政裁量的一种控制标准，明显不当司法审查不仅是行政行为合理性审查的重要途径，而且是平衡行政权与司法权的重要方式。明显不当审查标准是行政合理性原则在司法实践中的具体适用，不断扩张的行政合理性原则不断影响着明显不当行政行为审查的范围。所以其应包含行政机关在行使自由裁量权过程中所做出的严重不合理的行政行为，这是由于行政机关在执法过程中不仅要遵循法律授权的规范，同时要受到来自授权规范背后的价值体系的指导。但是作为一种不确定法律概念，我国立法机关及司法机关也并未对明显不当概念、内涵、外延以及认定标准做出明确规定。对行政合理性原则的理解不仅体现在行政行为的内容上，还应包括与行政目的、法律精神以及行政法的一般原理。我国对明显不当行政行为司法审查实践中存在适用范围泛化、司法审查标准不明确、相关制度衔接不足以及司法审查结果的不完善等问题。

本书对明显不当概念的内涵、外延以及认定标准做出明确规定。对行政合理性原则的理解不仅体现在行政行为的内容上，并对对明显不当行政行为司法审查实践中存在适用范围泛化、司法审查标准不明确、相关制度衔接不足以及司法审查结果予以完善。

王振方，西南政法大学宪法与行政法博士，中共重庆市武隆区委党校讲师（专技八级），完成市级部门课题4项，发表多篇文章。

目 录
第1章 明显不当行政行为司法审查概述
1.1 明显不当行政行为的概念界定
1.2 明显不当行政行为的构成要件
1.3 明显不当行政行为的法律地位
1.4 明显不当行政行为的法律效力
1.5 明显不当行政行为的法律后果
1.6 司法审查对明显不当行政行为的必要性
1.7 法律规制的路径选择
第2章 我国司法审查的历史考察
2.1 我国司法审查制度的形成过程
2.1.1 清末的司法审查制度
2.1.2 民国时期司法审查的发展
2.1.3 中国共产党领导下的司法审查制度
2.2 明显不当行政行为司法审查的演变过程
2.2.1 基础阶段:明确行政诉讼受案范围
2.2.2 发展阶段:明确行政违法性审查原则
2.2.3 成熟阶段:实现审查标准多元化
第3章 明显不当行政行为司法审查的理论基础
3.1 国内研究现状
3.2 国外研究现状
3.3 合法性与合理性原则概述
3.4 明显不当与比例原则
3.5 保障基本权利
3.6 维护法律权威
3.7 促进社会和谐
第4章 明显不当行政行为与相关概念辨析
4.1 明显不当与滥用职权
4.2 明显不当与显失公平
4.3 明显不当行政行为与行政裁量权
第5章 明显不当审查标准适用类型的界定
5.1 明显不当行政行为司法审查的适用
5.2 一般违法行为与明显不当行政行为的关系
5.3 明显不当行政行为司法审查相关问题探讨
5.3.1 对于行政不作为的审查
5.3.2 对于不确定法律概念的审查
5.3.3 授益行政行为的明显不当问题
5.4 规范性文件明显不当的司法审查
第6章 明显不当行政行为司法审查现状
6.1 司法审查的法律依据
6.2 司法审查的程序要求
6.3 明显不当行政行为的审查标准
6.3.1 法律标准
6.3.2 事实标准
6.3.3 程序标准
6.4 司法审查中存在的问题
6.4.1 明显不当行政行为司法审查的功能定位不清
6.4.2 明显不当审查标准适用范围的泛化
6.4.3 明显不当行政行为司法审查标准不明确
6.4.4 相关制度衔接不足
6.4.5 缺乏对不同情况的区分
6.4.6 明显不当审查标准的结果不完善
6.5 典型案例分析杜某、杜某某与某某镇人民政府行政协议纠纷一案
6.5.1 案例简介
6.5.2 案件争议焦点
6.5.3 法院判决
第7章 明显不当行政行为司法审查的完善路径
7.1 明显不当行政行为司法审查的路径
7.1.1 程序解决方式
7.1.2 实体性解决方式
7.1.3 补偿性解决方式
7.2 明显不当行政行为司法审查的适用原则
7.2.1 平等原则
7.2.2 目的适当
7.2.3 考虑相关因素
7.2.4 程序正当原则
7.2.5 符合社会价值标准
7.3 明确司法审查的标准
7.3.1 审查标准的具体化
7.3.2 审查标准的合理性
7.4 扩大对行政处罚行为的审查
7.5 改变审查模式
7.6 增设听证环节
7.7 优化司法审查程序
7.8 强化司法审查的监督机制
7.9 确立公权力正当性审查原则
7.10 强化行政机关的法律责任
第8章 结论与建议
8.1 研究总结
8.1.1 明显不当行政行为的司法审查的理论价值
8.1.2 明显不当行政行为的司法审查的实践意义
8.2 研究建议
8.2.1 对立法机关的建议
8.2.2 对司法机关的建议
8.2.3 对行政机关的建议
8.3 研究展望
8.3.1 司法审查制度的发展趋势
8.3.2 司法审查与法治国家建设的关系
8.4 不足之处
参考文献