人文与社会译丛现代主义观念论：黑格尔式变奏当代哲学家罗伯特皮平代表作审视黑格尔的思想遗产重新认识现代性的哲学根基_[美国][美国]罗伯特·B.皮平著郭东辉译_9787544789257

现代性已开始指称一个有争议的历史范畴和一个更有争议的哲学和文明理想。罗伯特·皮平在本书中质疑了许多关于现代哲学独特性的传统描述，他支持对于能动性、自由、伦理生活和现代性自身的要求，这些都是德国唯心主义哲学的思考主题。作者对于黑格尔对当代问题的贡献认识丰富，并且有创意地借用了黑格尔与康德的对话。作者还将黑格尔的观点与哈贝马斯、尼采等思想家的理论进行了对比，展示了德国唯心主义在现代哲学中的深远影响。本书被视为对现代性哲学的深入反思，强调了自我意识和伦理生活在现代社会中的重要性。

导论：黑格尔主义？
本论集意在为业已变得相对冷门，在当今已被阐释得众说纷纭的现代主义和黑格尔主义这两个主题辩护，并试图将它们连接起来。鉴于和这两个术语相关的议题已经颇富争议，随后的预备性阐述无疑是必要的。
一
现代性已开始成为一个有争议的历史性范畴、更有争议的哲学与文明理想，以及某种从历史角度规定了的人类共同抱负。关于这一理想的诸多辩护和不满，业已引出种种或显或隐的哲学主张。在随后的文章中，我将探讨一些关于什么才构成或不构成西方文明的现代革命观念之哲学关键的耀眼评论，并着手给出另一重视角。对于原初德国观念论中有关现代哲学问题的构想（我将之阐释为自由问题）的重新审视，特别是我将借这种探讨提出的黑格尔式备案，将构成这种讨论的基础。
这样一种路径，以及这样一种处理建议会引起两种可能直接结束讨论的异议。对很多人而言，诸如哲学的现代主义这类话题的观念是如此含混与充满误导，与其接受它们，还不如拒斥之。而对另外一些或许同样的怀疑者而言，后康德式观念论不过是西方哲学中的一段插曲，对它的关注只是出于历史缘由；究事物之真是的最终的系统先验哲学努力，最终只是一种过度诠释并暴露了此类尝试的愚蠢。这种怀疑论调在这种现代主义的含混范畴中并没有多少价值，更不用提在思辨观念论中会藏有多少希望，今天看来更多的只是历史的沉渣并相当幼稚。
先来考察历史性范畴。不管怎样讨论该议题，截至目前，关于欧洲现代主义的诠释和评估已经有了一个长期的历史。哲学处理方式在这些叙述中显得鹤立鸡群，关于现代哲学的哲学特性的广泛一致的意见也被认为已很好地建立起来。一方面，古典启蒙立场被标识为现代科学所接受的新自然概念；作为主体性意识的后笛卡尔式心灵概念；一个兼具激情驱动与理性算计的诸个体的政治世界，或一个关于自身独立而负责的能动者的后新教世界；一套关于权利与平等的新政治话语；以及最重要的，一种共同期待一种现世的、理性的道德与政治秩序的基础，可以被找到并安然地依赖，它足以刺激一个社会的活力与再生产所必需的忠诚与信诺。另一方面，也有一种浪漫的和一般而言的反启蒙（抑或超现代）的立场，这种立场赞美想象力在一切意义构建中的优先性，以及某种有机性传统和某类表现性创造在众多意义中的优先性；一种被认为更富于相对主义和混合主义的精神，较之任何现代性的单一概念更能被把握；对新事物的迷恋；对无定与变易的欣赏乃至庆幸（以及一套浪漫主义、民族主义、多元主义的混合议题，借助它们那极其反程序的精神，却也创造出了一种明确的现代程式）。除去一种历史传统中的全部事实性因素，唤起历史学者去探究起源，先例和暗喻（以及对于许多所谓革命性假说的修正性怀疑）的每一种因素，在一个现代自意识中都清楚地是被诸争议性哲学主张，以及许多关于更好未来（更有价值，更正义，更少虚幻）的哲学承诺的众多扩展所激起的。关于现代性哲学争论的观念根本地引起了一场关于此类承诺的争论：关于普遍规范在确定性现代机制与实践中的优先性的一般主张。
此外，无论这种范畴本身多么不清晰，这些主张无疑已足以引起严峻的怀疑与异议。自从有了对现代的最初感知，便有了这种古-今之辩：对损害诸多前现代思想要素（一如最初所争执的、对古文典范的抛弃）的现代性成功的坚持，代表了一种巨大的文明损失。这样一种主题业已以各种方式重新在20世纪为数众多的作品（沃格林、施特劳斯、阿伦特、麦金太尔，当然还有海德格尔）中出现，并无疑持续地生发出对现代文明充分性的怀疑。类似情况还出现在关于传统信仰与现代性的兼容性的宗教担忧中。
而许多稍晚的关于现代主义的哲学主张走得远得多。这些主张包括将现代性的特征统括为本质上（并且本质上令人生厌）是柏拉图主义，或基督教，或意识哲学，或主体性形而上学，或在场的形而上学，或一种权力技术意志的顶点，一种极度狂妄的人文主义，等等；以及，更近一些时候的人声称，对一种先进现代革命的呼吁和西方帝国主义政治是分不开的，并代表了一种寻求自身霸权利益的欧洲修辞战略。
再后来，许多这样的特征不仅被同现代主义恰如罗马帝国文化的希腊化时期已然终结那样业已终结之类的观点联系起来，而且被同一个初见端倪的新时代，一种后现代主义联系起来。万幸，这个话题业已被讨论到几乎死亡的境地，后现代主义也似乎已经遭受了与结构主义、符号学、后结构主义，以及解构主义同样的命运，被新历史主义、社会建构主义、女权主义精神分析理论、后殖民主义等淘汰了（莱奥帕尔迪提醒我们时尚，是死亡之母）。但这些讨论代表了一种对19世纪构建与爆发的持续的、在理智上不可避免的回响，并更好地证成了。这些回响、自我怀疑和不满仍将伴随我们未来的某些时光，而无法被完全视为可以不屑一顾的学术时尚。
换言之，在理智和社会的现代性中，如此之多的不同的，并常常不一致或不具有统一形式的要素，确实很好地凸显出对立方的意义并把握住在宗教、社会生活、审美体验、哲学取向方面的重大变化的简明内涵。现代性何止远远没有终结，它甚至几乎还没有完成其起步。如果说在前现代欧洲的诸种权威实践与假设确实遭遇了某种危机，使之不可能继续下去，那么这就涉及另外一个我们将试着去理解，而非准备去终结的议题：何种回响代表了对危机的最好理解并提供了最佳希望？在诸多可能的现代世界中，何者将值得一搏？并且，在为数众多的当前流行的传统范式中，那些恰好构成本书标题的各种范式仍显然存有一些可疑之处。在当前如此之多的主义和后主义之后，在如此之多的运动和潮流、如此之多的辩驳、如此之多的阵营和口号之后，若是某些历史唯名论现在看起来更富吸引力，而就只将作者个人作为作者个人去解读的做法也占据各种可能中的特别一席，则将是可以理解的。
尽管议题分类方面的谨慎是可以理解的和有价值的，议题本身（哲学中一种现代主义转向的可持续性与合法性）却并不能因对哲学问题的过度范型化处理的抱怨而被掩盖。和这些疑虑相反，如果没有那些关于我们已经成为什么人的考虑，以及那些关于哲学立场的根本历史性改变的要求的话，且不管它有多么混乱，也不管你喜欢不喜欢，我们都将无法理解为何甚至哲学中大量的学术问题（如身心问题或其他心灵问题、分析与综合、语言学转向、还原论、不在场感或道德实在论、理性选择困境或契约者问题）都已经成为了我们的问题，更不必说种族、性别或性的问题了。
这些关键性实质问题同样确实可以激起任何一位，哪怕略微亲现代的作者的万千思绪。这些实质性问题关乎前现代生活规范性或（广义上的）伦理性不足的正确诊断，并关乎现代主义回应的一些早先版本的哲学与实践/历史充足性。这些议题并未复杂和难以捉摸到无法综合思治的地步，反而正是对这种综合探讨的可能进行论证构成了随后的任务之一。这些文章正出于对这些实质性问题的一种独特理解，这种理解曾在别的地方被部分地论证过，只是我希望在这里进一步加以引发。正像在更早的一本书中，我试图进一步论证，关于哲学现代主义、反现代主义和后现代主义的许多论战，仍能从德国观念论提供的现代主义版本的最初框架中，尤其是在康德和黑格尔式讨论中，尤其是在他们关于能动性、自规定和合理性讨论中关于该传统的诸多权威性阐释与拒斥不止一次地被成功挑战过被很好地绘制出来。我的主张直截了当：对现代思想中的基本规范（特别是其中心规范、自主性）的各种可能的观念论阐释与评判中，许多标准的叙述与批评尚未臻于完善。因而我想表明的是，这一框架的各种实质性要素，在无论是由哈贝马斯、施特劳斯或布鲁曼伯格，还是海德格尔的后现代主义和尼采文化批判诸变种所提供的很多在今天流传甚广的主张中，都被误解了或忽视了。

你还可能感兴趣

我要评论