在近代思想史上，康有为是个饱受争议的人物，他既是传统的叛逆者，又颇具保守主义气质。也因此，如何展现其思想的复杂性成了康有为研究的重要突破口。本书围绕康有为的思想核心三世说展开，将康氏放到整个经学传统中进行理解，揭示康有为如何在继承经学传统的同时，又极大突破了传统经学，从而自成一套大同理想建构。
作者认为，三世说建立在孔子改制和人为天生这两种理论上，二者皆是经学史上湮没已久的古老学说，因着康有为对经学的执守而被重新发掘，并被推进为更激烈的形态。孔子改制说奠定了三世说的形式与性质，也给三世说蒙上了历史哲学的色彩。而书中重点发掘的人为天生，则充实了三世说的内涵，特别是大同理想的建构；在人为天生维度下作为更好存在方式的大同法，与适用于据乱世的小康法，构成了三世说内部极具深意的张力。而《大同书》初稿完成后，在世运突进的刺激下，康有为针对三世说乐观激进的历史进化主义，进行了一系列理论调整，通过面对现实、悬置大同理想，消解了三世说的历史进化面向，使三世说复归为一套政治哲学分析框架。
全书展示了近代中国的文明变局和经学传统的思想资源，在康有为这里产生的碰撞。康有为不再是传统颠覆者，而是一位站在古今之变的关口，守护文明传统并重构文明价值的经师，通过把传统提炼为一种知识和价值的体系，使之有思想的力量消化和应对现代世界带来的冲击、应对中国当时的文明危机。
导论：阅读康有为（节选）
一种复杂性，一种难以把握其思想全貌的复杂性，是我们阅读康有为时最常浮现的感受。
这首先源于他自身的复杂性，可举出四个方面说明。第一，康氏思想的跨度极为广博。以著作的分类来看，他既有独创的思想表达，如《康子内外篇》《实理公法全书》《大同书》《诸天讲》等；也有传统形式的经学著作，如《毛诗礼征》《新学伪经考》《孔子改制考》《中庸注》《春秋笔削大义微言考》《孟子微》《礼运注》《论语注》等。此外，他又有极专门的制度讨论，如《民功篇》《教学通义》《官制议》《物质救国论》《理财救国论》《拟中华民国宪法草案》等。最后，他还有无数应时救弊的政论，从戊戌时期的奏疏，到壬寅以后的《南海先生最近政见书》《救亡论》《共和政体论》《中华救国论》《共和评议》等。
特别是，这四种类型的作品，它们的写作过程夹杂在一起，一些作品也就兼具了多种性质。例如《大同书》继孔子之志而立法，既基于经学的思想背景，与他的经学著作联系紧密，也是朝向未来的制度建构，是为现实制度讨论的理想参照。相应地，各种著作的思想内在贯通，如批判《周官》对后世制度的影响，在《新学伪经考》《大同书》《官制议》中都有表现。面对康有为思想跨越的幅度和抵达的纵深，我们该如何理解他思想各部分的关系，把握每处表达的具体意图？
第二，康氏对同一个问题的态度、表述并不一贯。他对孟、荀人性论，及对佛教慈悲、墨家博爱等思想的评价，都体现了这一点。最典型的，还是他对大同的态度。大同，这一他系念最深的理想，康有为既向大众预告着它的美好，却又一直秘藏着大同的真实图景。这种态度连梁启超都不能理解：自发明一种新理想，自认为至善至美，然不愿其实现，且竭全力以抗之遏之；人类秉性之奇诡，度无以过是者。当然，康氏不认为这是他的矛盾，反而表示真正的洞见正在其中。这些相左的说法，不应被简单归结为囫囵弥缝。那么，我们该如何把握其中的尺度，体会背后的洞见？
第三，康氏思想历程的变与不变。尽管康氏自称学问在三十岁前已规模大定，但我们留心观察，还是能发现很多前后调整。例如孔教论，早期的《康子内外篇》以孔教为阳教，佛、耶为阴教，得出是二教者终始相秉，有无相生，东西上下，迭相为经的循环论。至《中庸注》时，他又分判孔教为人道教，佛、耶为神道教，得出太古草昧尚鬼，则神教为尊；近世文明重人，则人道为重。故人道之教，实从神道而更进焉的进化论。再如有学者指出，康氏戊戌前主三统，之后重三世，辛丑后又提出三世三重说，重新整合三世三统说，理论更趋复杂精细。那么该如何把握康氏自称的不变和后续调整之间的关系？我们既须严肃对待他自述的意义，但仅将这些变化视为思想的分期，恐怕也不够。更可取的做法是，视之为思想本身的多重面向，或思想在思考与表述过程中的不同展开。因而康氏思想的规模与主干，又是我们先须把握的内容。
第四，康有为的政治主张随着时势转迁而变。例如，作为公理、民权观念最早的提倡者，康有为戊戌时期对自下而上的民权改革有较大的信心。然而，随着革命风潮兴起，他不再提及此事，反而更多地警示冒行改革的后果。此外，他还着手写作《物质救国论》《理财救国论》，意在表明塑造富强的现代国家是更有效的举措。再如有学者指出，康有为的孔教主张包含多重现实考量，他在戊戌前后主要关切民众的教化问题，至辛亥后则重视孔教对国家、国族建构的意义。我们该如何理解康氏作为政治人物和思想家、经学家的三重身份，又如何考量其政治方案与哲学思想的关系？
除却他自身的复杂性，外部评价的多样，也是理解康有为时须费心辨别的难题。康有为身处20世纪前后的激变时代，他身后至于今日则已有近百年，时代的变化不可谓不巨。例如戊戌时期，在追随者眼中，他是引发近代中国思想、政治地震的先时之人物；批评者眼里的他，轻则是缘饰经术以推行新法的躁进者，重则是貌孔心夷、保中国不保大清的叛逆；更在流言中变成了自诩长于素王的妄人。进入20世纪，他又因为批评共和、主张立孔教为国教等，成了逆时代而动的保守主义者。亲炙弟子劝他息影林泉，新文化青年奚落他太旧。及至今日，康有为仍背负着各种污名，或无来由的冷嘲热讽。
成为历史人物而进入学术的讨论后，康有为也是争议颇多的人物，身上被贴满了各种标签。思想定位上，他是资产阶级维新派领袖，其主持戊戌变法值得肯定，庚子后又被否定。他的三世说被归为庸俗进化论，《大同书》则存在是空想社会主义还是美化的资本主义社会的争论。进入21世纪以来，他或被视为重建儒家普遍主义的人物，其大同建构是对现代世界法则的反抗；或因大同、三世诸说与儒学传统的差异，被怀疑不是儒家。具体的学术问题上，无论是与廖平关于新学伪经的公案，还是《大同书》《礼运注》的写作时间、目的与性质，至今未取得共识。并且，《戊戌奏稿》被证实有修改，《我史》被鉴明有夸大，更强化了他的自大形象，使他的自述都再难采信。
此外，除却具体问题的争议，康有为的研究整体上处于分散状态。一部分研究专注他的政治主张与行动，一部分则关心他的思想学术，但少有研究能兼顾二者的关系。进一步来说，有些研究侧重于他的思想，有些则侧重于他的经学背景，但康氏新思想与经学的联系仍不明晰。简言之，康有为至少有三个面向政治人物、思想家和经学家，但这三种形象在目前的研究中处于分离状态。这当中还存在以何者为主的问题。例如，政治史研究往往以两《考》为变法宣传，这是以政治人物的康有为透视作为经学家的他。再如，《大同书》研究长期受资产阶级定位的约束，忽略了它与康氏经学著作的联系，不知其主要的思想资源是经学。这种现状固然是学术分科的结果，但更深层的原因有二。
一是康氏自身的宏阔与复杂，前述已做说明。
二是他站在古今中西之变的开端。由康有为参与推动的历史变迁，浩浩荡荡奔流至今。历史从未遗忘他，每每在重要的转折时刻便会提及和讨论他。这也反映出，康氏的问题意识和思想力量，使他仍是我们的同时代人。历史总有些奠基的时刻，当中蓄积了太多厚重的问题和磅礴的思想动能，此后的历史则不断从当中抽绎出一小部分，消化、生长乃至不时复归原点。康氏生前身后如此复杂的外部评价，无非是具体历史中形势与立场的反映。
他身上的那些标签之间的冲突，不是康氏自身的矛盾。康有为没有变，变的只是历史阶段展开的过程，变的只是后人在不同历史阶段下看待那些标签的心态和方式。不过，只要当时古今中西交冲关口的问题没有全部妥善解决，那一代人的思想动能没有发挥尽，历史就还会变动，我们就仍离不开他们。只是方式可能迂回，可能切近。
2010年以来，康有为研究有了新动向，展开的研究主题包括孔教思想，保教立国的整体方案及他辛亥后的政治思想、经学思想等。这些都是此前研究因框架所限不甚措意（其实是消化不下）的重大问题。并且，使这些研究形成相互呼应的一种共同力量的，是他们共同的问题意识与思考视野，具体可分疏为一系列总括性的命题：
（1）康有为的意义在于他把握了时代的根本问题。
（2）近代中国的根本问题是遭遇了文明的变局，即在西方现代文明的冲击下，中国须从天下式的文明转型为现代国家。
（3）回应文明变局的立场是，保持文明的连续性，使文化传统贡献于现代国家建构，一言以蔽之即保教立国。
（4）康有为用教标志一个文明体得以延续的精神文化传
统，他的孔教思想强调中国文明的精神源头是儒家文化。
（5）孔教的根柢在六经，康有为研究的深入必须从重视他的经学开始。
（6）康有为作为先时人物的意义仍在。他提出的诸多分支议题，此后不断复现；他的回应思路，为此后思想家继承。返回康有为以重新观审现代中国与现代儒学的历史，仍有必要。
不过，上述视野仍是相当紧凑的，有待于进一步的分疏和延展，以便于理解康有为本身和当代研究的新动向。特别是考虑到近代中国的文明变局发生在古与今、中与西的交冲之间，那么，以古今、中西为坐标来分疏时代变局的内涵，是合适的思路。进而，随着我们深入康有为本人洞悉时代变局的眼光，经史与天人两个核心问题就将显豁出来。……
新书资讯
