文学团体“谢拉皮翁兄弟”研究_张煦著_9787520366175

　　20世纪20年代是俄罗斯文学史上继白银时代之后又一次大规模的“文化复兴”。在这一股强劲的文学实验飓风的中心是文学团体“谢拉皮翁兄弟”，他们在小说领域的探索和实践反映了当时文学进程中的种种复杂现象，具有十分重要的研究价值。《文学团体“谢拉皮翁兄弟”研究》主要围绕“传承与革新”的主题，从传承的历史语境、传承的文学密码以及革新的理论准备、革新的艺术实践这几个方面入手，对文学团体“谢拉皮翁兄弟”在20年代的文学探索做了较为完整而深入的分析，揭示了文学实验背后盘根错节的源流关系以及文学实验带来的丰硕成果。

　　文学史变化和发展的过程总是耐人寻味：一方面它是相对静态的，特别是对于经典作家而言。另一方面它又是动态的，在某种意义上说，这种动态甚至是绝对的。现当代学者总是会按照他们所处时代的审美意识对相关作家作品“重新”评价。正所谓“任何历史都是当代史”，文学史也不例外。说到“重新”评价，在19世纪俄罗斯文学中，首当其冲的是“纯艺术派”；而在20世纪中，20年代文学则格外引人瞩目。
　　20世纪20年代的苏俄文学作为一段被夹在白银时代文学与正统苏联文学之间的“过渡期”，在其尚未销声匿迹之时就已饱受质疑，就连那些继承了20年代遗产的文学后辈们也都只是默然前行，不问来路。但自20世纪90年代以来，随着俄罗斯政治体制的转换，原先的意识形态坐标为社会文化评价体系所取代，于是，在重建文学史的理念指导下，不少俄罗斯研究者突破了先前的禁区，他们不同于以往的发掘方式使得很多鲜为人知的细节逐渐浮出水面。在我国，对那段时期文学状况的重新诠释始于近十年，这其中的动因与俄国先锋派在欧美学界掀起的研究热潮密切相关：一批研究者正是从什克洛夫斯基及其与同时代作家的互动关系层面切人的，与此同时，一些先锋派的代表作家（如扎米亚京、巴别尔和哈尔姆斯）则因其作品的实验性特征而备受关注。这一视角的开启对于摆脱苏联陈旧观点的影响无疑意义重大，但随着发掘工作的不断深入，扩大研究对象的范围并修复其前后的文学传统之链成为了目前的迫切需求，张煦的这部专著正是在此方面所做的一种先行探索。作为一个文学流派，“谢拉皮翁兄弟”在20世纪20年代苏联文学中是一个引人注目的现象，在以往俄罗斯学术界研究不多，在国内除少数介绍文字外，基本上没有研究。本书以该流派的代表人物的创作特点为例，对该流派的美学原则、文学渊源和艺术风格及其影响进行了全方位和较为深入的论述，令人耳目一新。专著具有较高的理论意义，对我国俄苏文学的研究与教学也有重要的参考价值。
　　“体裁”是贯穿本书的一条线索。“体裁”这一术语较少出现在我国的俄罗斯文学研究中，尤其是随着近年来发生的语言学批评和文化批评转向，使得体裁学研究渐趋于边缘化。“文体”和“体裁”在俄国文艺学中是两个既密切关联又相互区别的概念。在18世纪进入尾声之前，文体与体裁的范畴大致是重合的，只是到了19世纪初期，文体的概念才从体裁当中剥离出来，并在日后获得了独立的发展。可能与这两个词的舶来性质有关，评论家和研究者对于它们的理解和界定总是见仁见智众说纷纭。在我看来，文学中“文体”的含义包括三个层次：第一层次是文学体裁，这与汉语中“文体”一词的含义大体相符；第二层次指语体，包含了修辞的意义；第三层次指风格，这是“文体”的最高和最后的范畴。我在这里综合了两种关于“文体”概念的界定，这两种界定都是受到俄罗斯学界普遍认可的：一种是季莫菲耶夫和阿勃拉莫维奇的看法，他们认为文体应该和创作方法及作者的个性相关；另外一种是波斯彼洛夫的意见，他提出文体和作者风格无关，而更多时候是一种确定下来的表达方式，这种表达方式属于某些具有共同创作理念的作家群。不论是哪一种看法，其最后的落脚点都在于一位或多位作家的创作理念和所选用的表达形式上，而如果要去分析这背后的原因，必定会循着两条路径往下走：一条是时代背景造成的文学体裁变迁，另一条是作者基于个人生活经历而发展出的观点和风格。

你还可能感兴趣

我要评论