围绕《三国演义》中的四个主要人物：曹操、诸葛亮、关羽、刘备，根据可靠的史料，经过分析判断，对《三国演义》中的历史虚构之处进行梳理，揭示《三国演义》塑造典型人物中的历史虚构。

◎三国史专家潜心之作。
◎“东风”是不是“借”来的，“七擒孟获”的实与虚，曹操为何杀孔融，张飞“大闹长坂桥”真相如何，听历史学者说说《三国演义》中那些让你深信不疑的事。

在历史小说《三国演义》中，作者“据正史，采小说”，倾注心血，进行历史虚构，着力塑造的典型人物，大体就是前面所列这些（只有一个虚构事例者未列入）。
《三国演义》对典型人物塑造中的历史虚构，虽然有些缺点和不足，如“状诸葛之多智而近妖”“显刘备之长厚而似伪”“夸关羽之武勇而弄神”等。但总的来看，是非常成功的。其所塑造的典型人物，形象鲜活、丰满、完整，具有不同的特色，很有感染力。
在刘备方面，诸葛亮是重中之重，他才能智慧超群的形象，令人仰慕；关羽是楷模，他忠义武勇的形象，令人崇拜；刘备是曹操的对立面，他宽厚仁义的形象，令人敬爱；赵云智勇双全的形象，令人钦佩。《三国演义》的作者在这方面，不仅塑造的人物多，而且对其抱有颂扬的态度。
在曹操方面，《三国演义》的作者只突出塑造了曹操奸诈残忍的典型形象。这种形象，令人憎恨。这个“奸”，不仅是奸诈，还包括是奸臣，成为刘备的对立面，加以鞭挞。在曹操阵营中，出群的历史人物不乏其人。但《三国演义》的作者对他们并无兴趣，被弃而不塑了。
在孙权方面，不仅塑造的典型人物少，只有周瑜和鲁肃，而且是作为陪衬性的配角出现，令人惋惜。
刘备、曹操方面塑造的典型人物的艺术形象，基本上反映了他们的历史本来面貌，只是加以夸大，使之更加多姿多彩，使之更加有血有肉，使之更加典型化了。而孙权方面塑造的典型人物，周瑜“心胸狭窄”，鲁肃“平庸糊涂”，则歪曲了他们的历史形象，被丑化了。当然，这是艺术创作的需要，无可非议。
所有这些情况，反映了作者在塑造典型人物中的“尊刘贬曹轻孙”的思想倾向。
当我们了解《三国演义》中各个典型人物形象时，应当将其艺术形象与其历史形象既有联系又有区别地加以对待，不能把《三国演义》中的内容，都当成历史真实。
《三国演义》这部历史小说艺术成就之高，之所以成为古典文学名著，是和作者善于运用各种艺术手法，如张冠李戴、移花接木、捕风捉影、偷梁换柱、添枝加叶、陪衬烘托、夸张渲染、凭空创造等，在塑造不同特点的典型人物形象中，进行历史虚构分不开的。

柳春藩，吉林大学历史系教授、中国秦汉史研究会顾问、中国魏晋南北朝史学会顾问。主要作品有《中国历史大讲堂 三国史话》《魏武帝曹操传》《正说诸葛亮》《正说曹操》《正说孙权》《正说司马懿》等。

博望坡“军师”未用兵
“火烧新野”事属虚构
“舌战群儒”实为杜撰
诸葛亮未曾“智激周瑜”
“草船借箭”系移植
献计火攻者非孔明
“东风”不是“借”来的
诸葛亮未设伏兵截杀曹军
周瑜岂能被“气死”
张任非诸葛亮所捉
“智取汉中”另有其人
陆逊被困“八阵图”事虚妄
“安居平五路”事本无
“七擒孟获”的实与虚
诸葛亮未行“反间计”
“智取三郡”子虚乌有
王朗并非被骂死
“空城计”非真实
陈仓未失，郝昭未亡
无中生有的“一封信气死曹真”
“火烧上方谷”是创意之作
“死诸葛走生仲达”真相关羽
张冠李戴的“温酒斩华雄”
斩车胄的原是刘备
“关公约三事”实无其事
“诛文丑”者为徐晃
不存在的“过五关斩六将”
“斩蔡阳”者乃刘备
华容道“义释曹操”非史实
关羽“义释”黄忠系虚构
“单刀赴会”实为“单刀俱会”
关羽未曾“攻拔襄阳”
关羽何曾“放水淹七军”
华佗岂能为关羽“刮骨疗毒”
诸葛瑾“劝降”关羽事非实
虚妄的关公“显圣”曹操
不曾有的“孟德献刀”
曹操“杀吕伯奢全家”真相
曹操从未“发矫诏”
曹操未用“诈死”之计
“小斛分粮”实情
偷梁换柱的“许田打围”
祢衡裸衣击鼓未“骂贼”
史无“吉下毒”之事
曹操为何杀孔融
“割须弃袍”乃创意
张松奚落曹操非真实
凭空编造的左慈“戏曹操”
曹操杀杨修不是因为“忌才”
曹操处死华佗的原因刘备
创意开篇的“桃园结义”
移花接木的“怒鞭督邮”
虚拟的“三让徐州”
“杀妻馈刘”事反常
虚幻的“跃马过檀溪”
“单福新野遇英主”之虚实
徐母“赞刘辱曹”事当无
添枝加叶的“伐树望元直”
凭空编造的“佛寺看新郎”
张松未曾献地图
何来孙权“愿还”荆州
刘备的“哭”多虚伪其他人物
不曾有的“庞统巧授连环计”
“耒阳县凤雏理事”的实与虚
莫须有的张飞“醉酒”失徐州
张飞“抢劫”吕布马匹事非实
张飞“大闹长坂桥”之真相
张飞“智取瓦口隘”之虚实
界桥之战无赵云
赵云“单骑救主”虚多实少
虚实兼有的赵云“计取桂阳”
夸张的“据汉水赵云寡胜众”
朱然不是死于赵云之手
创意设计的赵云“力斩五将”
捕风捉影的“许褚裸衣斗马超”
马超不曾战张飞
周瑜的“三妒”为不实之辞
鲁肃的“五糊涂”实属冤枉