西方政治思想的社会史：自由与财产_[加拿大]艾伦·梅克辛斯·伍德著，曹帅译_9787544776677

在《西方政治思想的社会史：自由与财产》中，路德、加尔文、斯宾诺莎、霍布斯、洛克和卢梭的思想不仅仅是抽象的哲学命题，更是对所处时代和环境的回应，在西方历史中留下了无与伦比的丰厚政治遗产。作者以比剑桥学派更加宽泛的语境主义研究路径，梳理了文艺复兴到启蒙运动间西方政治思想的发展脉络。

封建主义的衰落和资本主义的兴起（从其农业起源到工业化早期），宗教改革中的宗教分裂，民族国家的演化，现代殖民主义的扩张，从文艺复兴到启蒙时代的文化里程碑，扎根于弗朗西斯?培根的经验主义或勒内?笛卡尔的理性主义之上的现代哲学与一场科学革命所有这些重大的历史发展，虽然不时被国家间战争，以及升级至并包含了内战的人民起义、造反与叛乱所打断，但都被归于所谓的现代早期。因此，不足为奇的是，西方政治思想的正典不成比例地云集于现代早期思想家那里。尽管历史学家会对是否把这个或那个名字囊括进来产生分歧，却无法否认这个时代拥有太多的巨擘，从马基雅维利或霍布斯到洛克和卢梭，他们的权威地位同柏拉图、亚里士多德一样不可撼动。然而，所有划分纪元的历史界碑，乃至它们的惯用名称文艺复兴、宗教改革、启蒙运动，更不必说封建主义或资本主义的兴起却常常引发历史学家之间的争执。就此而言，现代早期这个名称亦复如此。从表面上看，这是一个完全单纯的、尽管不太准确的描述性标签，大致标示着中世纪和成熟的现代性之间的断代。为简单起见，也因为找不到更好的替代，我们将在这个几近中立的意义上使用这一标签。但这里的问题远比年代学多。无论我们选定哪个日期［比如约１５００年（或１４９２年？）至１８００年或１７８９年甚至１７７６年］，现代早期都预设了一个有别于古代、中世纪，或至少有别于前现代的现代观念，预设了一个本身就会引发问题的现代性观念。已有大量的智识努力用在澄清现代性的观念上，我们在后面将有机会遇到它所引发的某些问题。眼下我们这样说就足够了：尽管对于到底是什么构成了现代，它是好是坏抑或是道德中立这类问题存在争议，但在西方文化中仍有一个根深蒂固的概念，它超越了除此以外几无共识的不同思想流派。即使各民族国家的历史有着明显区别，仍存在着一种独一无二、包罗万象的欧洲历史和现代性降临的叙事，即一个由间断点同时也是转型过程（以根本转变为标志的从一个时代到另一时代的过渡）所界定的叙事。在这一叙事中，无论现代还可能是其他的什么，它都是一种经济、政治、文化特征的混合体，结合了资本主义（古典政治经济学家喜欢称其为商业社会）、法理型政治权威可能但并不必然地伴随着对其自由主义民主形式的偏爱）以及技术进步或在市场、国家、世俗主义和科学知识中体现出来的各方面的理性化。着重点和首要原因可以多种多样，也可以在现代性的经济、文化、社会各因素之间达成不同的平衡。对于造就了现代时期的那个转变过程，可能也存在着激烈争论。关键的转型可以被界定为封建主义到资本主义的过渡，资产阶级的兴起，向自由的进军，与传统的破坏性决裂，以及其他众多事情。但是，很难找到这样一种现代的概念，即在其中理性探索的文化、技术进步、市场经济和一个理性国家，不是以这样那样的方式或好或坏地紧密联系在一起。近些年，在某些历史解释中，现代早期和现代之间的分割线被更明确地刻画出来，因为现代早期易于同中世纪晚期融合在一起。尤其在政治思想史学家当中，有些人质疑现代早期的概念，理由是中世纪思想家与那些被描述成现代早期的思想家之间并无明显断裂。这种解释认为，在给中世纪画上句号的一系列历史转变中，政治观念自始至终具有显而易见的连贯性。但即使在这里，现代性概念以及与此联系的传统叙事同样反复出现。无疑，有些人拒绝现代性这个概念本身。它让一些人心神不安，因为它总是与进步观念相伴相随，而后者带有目的论意味，或者说后者在２０世纪的恐怖之后显得可疑。另一些人则反对任何类型的宏大叙事，宁愿抛弃长时段而聚焦于局部、特殊与偶然。由于现代性意味着一种从古代到现代的漫长历史梳理其中至少暗含着对前者如何导向后者的解释，所以对长时段视域的拒斥使他们无力承担一种现代性概念。尽管存在这些争论，现代性概念几乎从未受到一种既全盘质疑传统范式又具有长远历史观的视角的挑战。从启蒙运动的进步概念，到马克思主义的历史解释或辉格式历史解释，或韦伯式历史社会学，以及它们丰富多样的遗产，尽管这些最有影响的宏大叙事对现代性的判断充满歧异，但都从根本上完整保留了惯常的现代时期复合图谱。对现代性标准叙事的挑战，往往更多地来自各种不连贯或碎片化的历史，来自对历史因果关系乃至历史进程缺乏长时段观察也鲜做阐释的后现代主义或修正主义解释。即使如此，顽固不化的现代概念仍经常从后门溜回来。

你还可能感兴趣

我要评论