形式逻辑与高中议论文写作_孙彧_9787309128857

　　议论文是高中语文写作教学的*重要的文体。《形式逻辑与高中议论文写作》针对当前高中议论文写作教学过于重视模式套路、堆砌名人论据、审题迎合出题人意图等现状，从形式逻辑的角度，对议论文写作与写作教学进行研究探索。全书正本清源，澄清议论文文体的基本特征；紧扣学情，具体分析学生在写作议论类文章时的逻辑困惑。然后从概念篇、判断与推理篇、逻辑规律篇、论证篇、思辨篇等五个方面详细展开形式逻辑的规则或方法在议论文写作时的运用情况。接着反思现状，诊断高中议论文教学在引导或教授学生逻辑上的不足之处；*后一章是集中论述相应的教学策略。

　　《形式逻辑与高中议论文写作》密切联系议论文写作教学的现实，从学与教两个角度进行反思，并将形式逻辑的知识与议论文写作教学结合起来，力求探索出一条新的增强议论文写作逻辑性的可行道路。

　　中国的百姓在争吵时，常常有一句口头禅：“你怎么不讲道理？”

　　确实，对许多中国人来说，学着“讲道理”是件又陌生又困难的事。其实即使责怪他人不讲道理的人，自己也不会讲道理。很多这样的人不但不讲理，而且完全没有意识到自己不讲道理。所以，凡遇到争议，要提出自己主张的时候，我们的习惯是放大自己的声音，先在“气势”上压过别人再说，至于自己的主张有没有依据，合不合乎逻辑，是无所谓的。

　　在中国，什么样的文章被认为是好文章呢？比如《古文观止》是公认的好文章的积集。其中有一篇被赞美为“立论严正，理直气壮”的文章。那篇文章叫《讨武曌檄》，是大唐才子骆宾王起草的。这篇文章的主旨是号召人们讨伐武则天，要人们同他一起推翻武则天的统治，这样严重的大事，自然要讲道理让人信服。那么他是怎样写的呢？

　　“伪临朝武氏者，性非和顺，地实寒微。昔充太宗下陈，曾以更衣入侍。洎乎晚节，秽乱春官”。

　　首先以武则天低贱的出身“切入”，再以她的私生活“展开”。什么做过唐太宗的下等妾婢啦，和太子有过不正当关系啦。整篇文章针对武则天的批判部分，有近三分之一都是这些东西。且不问，这些个人的私事有没有根据。至于武则天作为一个统治者，在治国理政上的所作所为、是非得失，更是只字不提。这么一长串看起来很有气势的话。说白了，和街头吵架的时候开口就是“你是个贱货”别无二致。

　　当然，这本来就是在即将开战的背景下，为讨伐敌人而写的一篇檄文。追求在气势上压过对方是可以理解的。那么，最应该强调客观事实，秉笔直书的史书，总应该样讲道理讲逻辑了吧。且看有的书是怎么书写的。

　　请看被鲁迅誉为“无韵之离骚，史家之绝唱”的《史记》吧。以《屈原列传》为例，全篇不过一千多字。这么短的篇幅，又要介绍秦楚相争的背景，又要讲述屈原一生的事迹遭遇，关于事实的信息量已经不能再简单。然而其中却还大量掺杂了“太史公”司马迁的评价性文字。例如：

　　屈平疾王听之不聪也，谗谄之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故忧愁幽思而作《离骚》o“

　　“屈平正道直行，竭忠尽智，以事其君，谗人间之，可谓穷矣。信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？”

　　“其志洁，故其称物芳；其行廉，故死而不容自疏。濯淖污泥之中，蝉蜕于浊秽，以浮游尘埃之外，不获世之滋垢，嚼然泥而不滓者也。推此志也，虽与日月争光可也。”

　　像这样大量的排比，比喻，充满了个人主观感情的句子，和那些客观发生的事实混在一起。说得好听点，叫“夹叙夹议”。结果则是读者根本分不清哪些是真实发生过的事实，哪些是司马迁个人的观点。看完这一大堆歌颂忠诚和骂奸佞的文章之后，如果你想知道屈原和上官大夫的政治理念到底有什么分歧？究竟谁是谁非？对不起，还是一笔糊涂账，根本没有道理可讲！

　　在我们民族的不少人中有着“不讲理”的思维恶习。直到近现代，我们还是很难逃出这样的思维圈子。许多人们耳熟能详，以至于被选入语文课本的“权威”和“经典”文章，也照样到处充斥着逻辑硬伤。

　　一种是自创新词，吓唬读者。比如一向曾经被我们的教材奉为所谓的“议论文”圭臬的《拿来主义》，一开始就批评刘海粟、梅兰芳到外国去展览表演，做文化交流的行为。称这是“送去主义”，至于为什么国际交流就是送去主义，送去主义好不好该不该有没有错，送去主义到底是什么，内涵是什么？外延是什么？一点不说明不论证。而且紧接着马上说：如果一味“送去”，好比煤矿挖完了，我们的子孙将来只好给人磕头，讨要点残羹冷炙。本来文化的输出和煤矿这样的实体资源的流失不是一回事，怎么一下子物质掠夺与文化交流成了一个东西？而且，这一切都没有论证，就是说没有讲道理。

　　然而，我们的教师对此不去质疑，反而赞美这样的文章犀利、深刻。将这些新造的词分析得天花乱坠！并且编出奇奇怪怪的习题来考学生。造成思维的极其混乱。

你还可能感兴趣

我要评论