中国民航法律案例精解_中国航空运输协会法律委员会_9787513037525

　　中国航空运输协会法律委员会从近三年发生的400多个案件中精心选出70个典型案例，加以分析研究。全书根据案件类型分为七篇，围绕案件事实，对每个案例均作了较为客观的法律评析，提出了切合工作实际的建议，对于航空企业各级管理人员和广大员工依法开展工作，有效防范生产经营活动中的法律风险，具有重要的指导意义。

　　第一篇　国内航空运输合同纠纷

　　一、国内航空旅客运输合同纠纷

　　（一）电子商务

　　1.张某诉航空公司电子客票退票款项纠纷

　　原告：张某

　　被告：上海银桥科技创业投资管理有限公司

　　A航空公司

　　案由：航空旅客运输合同纠纷

　　【案情概述】

　　2008年1月5日，张某通过案外人的机票订购电话，预定了2008年2月5日由上海至哈尔滨、2月12日由哈尔滨至上海的A航空公司（以下简称A航）往返机票，票价总计2760元。次日张某收到了送票人送来的航空运输电子客票行程单1张（经查为假电子客票行程单），并向送票人支付了机票款2760元和送票服务费90元。后张某在网上查验机票时发现机票被退，在查实实际出票单位为上海银桥科技创业投资管理有限公司（以下简称银桥公司）后，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求两被告赔偿机票款等损失2850元、登报道歉，并要求两被告承担连带责任。

　　【争议焦点】

　　1.张某、A航及银桥公司三者之间的法律关系？

　　2.机票退票过程中，A航机票销售代理银桥公司是否存在过错？

　　3.张某在本案中是否存在过错，是否应就其损失承担全部或部分责任？

　　4.张某要求被告赔礼道歉的诉请能否得到支持？

　　【处理结果】

　　上海市浦东新区人民法院受理案件并开庭审理后，于2009年6月11日判决：A航赔偿张某机票款损失2760元。

　　A航不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。二审法院于2009年10月14日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

　　【法律评析】

　　一审法院认为：张某委托他人订购A航机票，银桥公司作为A航机票销售代理企业，其出票的行为即表示A航已对张某的要约作出承诺，航空旅客运输合同即告成立生效。原告从他人处取得的电子客票行程单虽系伪造，但并不因此影响客运合同的效力。旅客委托他人代为退票的，A航或其代理人银桥公司应在审核旅客本人、代理人的身份证件后方能办理。本案中持有真实行程单的身份不明人以原告的名义办理退票，但其未得到原告的授权，构成无权代理。银桥公司未能提供相应证据证明其曾查验退票人的身份证件，亦无充分理由相信办理退票人具有代理权，不成立表见代理。合同的订立与解除系两个各自独立的民事行为。原告委托不明身份人代为购票虽存在过错，但与业已有效成立的合同被解除不具备直接的因果关系，本案合同被擅自解除系因银桥公司未尽必要的退票审查义务所致，银桥公司作为承运人的代理人，其行为构成承运人A航对旅客的违约，该解除合同的行为依法对原告不发生效力。故对张某要求A航赔偿其支付的2760元机票款损失的诉请，法院应予支持。本案航空旅客运输合同的主体为张某和A航，银桥公司作为有资质的航空机票销售代理企业，其实施的售、退票行为均系代理A航所为，故应由被代理人即A航承担相应的民事责任。至于银桥公司未尽退票审查义务而给A航造成损害，可由双方根据代理关系另行解决。因此，张某要求银桥公司和A航承担连带责任的诉请，缺乏法律依据，不予支持。

　　关于送票费，法院认为，该笔费用系原告支付给送票人的劳务报酬。张某未能证明来人为银桥公司工作人员，故该损失系由张某自身过错所致，与银桥公司及A航无关，对原告的此项诉请，不予支持。

　　因原告选择合同之诉，而赔礼道歉系承担侵权责任的方式，故原告要求两被告登报道歉的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。

　　二审法院认为：原审法院认定事实并无不当，本案关键是退票程序的规范性问题。A航的机票销售代理人银桥公司在未尽充分审查义务的情况下，造成张某的机票款损失，故张某要求A航赔偿损失并无不当。在本案中同时需要指出的是，张某在购票时未选择正规的机票销售代理商的行为确有不妥之处。最终二审法院维持了原审判决。

　　作为航空旅客运输合同纠纷，合同的主体为旅客与航空公司，机票销售代理人系航空公司代理人，其售票行为的后果由航空公司承担。代理人过错造成航空公司损失的，航空公司可以另行追究其责任。法院关于本案各当事人之间的法律关系的观点是正确的。

　　法院从严格举证责任的角度，认为银桥公司未能证明其按规定审查了旅客和退票人的身份证件，在退票过程中存在过错，应承担全部责任，笔者认为此结论值得商榷。本案中退票人在很多方面均具备表见代理的特征：其持有电子客票行程单的原始凭证（即发票），是代理旅客实际购票的人，是向银桥公司支付机票款的人。根据民航局相关规定，出具过电子客票行程单的机票，退票时应当退还电子客票行程单，票款应当退给旅客本人或机票付款人，因此银桥公司应当有理由相信退票人是得到授权前来退票的，本案中退票人的行为构成表见代理，其行为后果应当由张某承担。

　　关于张某在本案中是否存在过错，是否应当承担责任的问题。本案中，已查实张某系违反民航局规定，向承运人及其销售代理人以外的无关人员购票。在购票过程中，张某在春运期间票价为不合理低价、电子客票行程单明显为假票、出票人名称与机票查询结果不一致的情况下，仍向不明身份人员支付票款，具有明显过错。法院判决认为，张某的购票行为虽有瑕疵，但在运输合同成立后，其行为与后续退票造成的损失没有因果联系，因此不应承担责任。笔者以为，法院判决机械地割裂了购票行为和退票行为的联系。正是因为张某的购票行为，使退票人具备了表见代理的特征，才决定了退票行为得以完成的结果。有观点认为，电子客票并非必须开具行程单，在不要求开具行程单的情况下，旅客根本无法根据电子客票行程单来判断电子客票的真假。如果本案中张某未要求出具行程单，可以认为其审查责任不存在，而本案中张某在要求出具并收到行程单的情况下，应尽合理注意义务及审查责任，否则应当就损失承担责任。

　　关于赔礼道歉的责任形式，法院采纳了A航意见，以张某诉由为合同纠纷，赔礼道歉为侵权行为民事责任的承担方式为由予以驳回，适用法律正确。

　　笔者认为，法院的判决在公平公正的前提下，还应考虑判决结果的社会效果。民航局、公安机关、航空公司就类似本案的各类诈骗案件多次提出警示，在报纸、网络等各种媒体均有对此类案件的多次报道，以提醒广大公众应当向航空公司或其正规销售代理购票，切勿贪图便宜或方便向非法代理点购票，以免上当受骗。本案判决在责任分配上未正确界定张某作为合同一方应尽的注意义务，加重了航空公司的责任，在社会效果上不利于建立诚实信用的价值取向，在实际操作上会明显增加交易成本，浪费社会资源。

　　【相关法条】

　　《中华人民共和国合同法》

　　第八条　依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。

　　依法成立的合同，受法律保护。

　　第一百零七条　当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

　　第一百一十三条第一款　当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。

　　第二百九十三条　客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。

　　《中国民用航空电子客票暂行管理办法》

　　第十九条　旅客未在客票有效期内完成部分或全部航程，可以在客票有效期内要求退票。

　　旅客要求退票，应凭旅客本人有效身份证件和电子客票行程单办理退票手续，出票时未打印行程单的旅客凭有效身份证件办理退票手续。

　　票款只能退给客票上列明的旅客本人或客票的付款人。

　　如委托办理，须提供旅客本人和受委托人的有效身份证件。