本书是一部系统完整的质性研究论文写作指南，旨在引导研究者逐步构建严谨的方法论。全书遵循研究进程分为三大部分：“准备篇”奠定基础，帮助研究者确立质性研究取向并深入理解方法论核心；“发展篇”为核心环节，详尽指导如何搭建研究框架、选择研究对象与环境、开发数据收集工具、阐述分析步骤，并融入至关重要的反思性实践；“实施篇” 聚焦研究落地，涵盖人类参与者伦理保护、数据分析结果的撰写与呈现。 本书超越了松散的经验之谈，将方法论撰写转化为一个环环相扣的系统化过程。它不仅提供了清晰的操作指引，更培养了研究者的系统性思维，是研究生和学者完成高质量质性研究的必备工具书与思维地图。

在当今这个跨学科合作与方法论革新层出不穷的黄金时代，社会与行为科学研究正经历快速转型。然而，对于无数投身于质性研究的博士生而言，如何构思、设计并撰写一篇合格的学位论文，尤其是其中充满概念性、程序性与实操性挑战的“方法论”章节，依然是一条布满荆棘的探索之路。 《质性研究的设计与方法——社科论文指南》正是为照亮这条道路而诞生的实践指南。本书作者内森·杜德拉教授基于多年一线教学与指导经验，深刻理解学生在构建质性研究框架时的普遍困境——从选择研究传统、招募参与者，到数据收集、分析以及明确自身在研究中的角色。 本书系统性地解构了质性研究设计的完整流程，将其转化为一系列可操作的步骤，并辅以实践导向的建议、真实的学生写作样本和即学即用的实用模板。全书贯穿了作者的核心理念：撰写方法论章节并非不可逾越的难关，而是一个可以通过系统学习掌握的、可行的过程。 此外，本书犹如一扇窗口，让读者得以深入把握美国顶尖高校博士生培养的完整体系与实践逻辑，书中蕴含的丰富细节为我们提供了宝贵的他山之石。

在“方法”与“意义”之间：搭建质性研究的跨文化理解之桥 ——《质性研究的设计与方法：社科论文指南》译者序 当我将加州州立大学北岭分校内森·杜德拉（Nathan Durdella）教授这部厚重的方法论著作《质性研究的设计与方法：社科论文指南》的最后一个句点落定，心中涌起的并非完工的轻松，而是一种交织着敬畏与责任的复杂情感。敬畏于杜德拉教授将质性研究这一充满艺术性与不确定性的学术实践，梳理得如此系统、严谨而又不失其内在的灵动；责任则在于，如何通过我的笔触，将这种系统性与灵动性，原汁原味而又贴合中文语境地呈现给中国的广大读者。 在大科学时代，研究方法成为了教育学科范式重构与创新的重要路径。质性研究在中国社会科学领域的境遇，恰似其本身的研究特质：日益受到重视，却又常常陷入某种“熟悉的陌生”之困境。我们认可其深入情境、理解“人”之体验的独特价值，但在实际操作与学术评价中，又时常不自觉地被源自自然科学与量化研究的“科学性”标准所规训，渴望寻得一套如实验手册般清晰、可复制的“操作流程”。这种焦虑，恰恰凸显了杜德拉教授此书翻译的必要性。它并非一本简单的“操作指南”，而是一部引导研究者穿越迷雾的“导航图”与“思维伴侣”。它不承诺捷径，却致力于帮助我们理解旅程本身的性质、装备与可能遇到的风景。 一、 超越技术：作为“系统性思维实践”的质性研究 本书最核心的价值，在于其彻底的系统性。杜德拉教授以其丰富的学术指导经验，为我们勾勒出一幅质性研究从孕育、诞生到成熟、呈现的完整“生命周期图”。他雄辩地指出，质性研究的设计绝非在论文开题时一蹴而就的孤立环节，而是一个贯穿研究始终的、动态的、递归的思维过程。这种“设计思维”渗透在从最初的问题提出，到文献述评的撰写，再到资料收集、分析，直至最终成文的每一个过程之中。 在翻译过程中，我反复咀嚼“研究设计作为逻辑”这一核心论断。此处的“逻辑”，并非形式逻辑的冰冷推演，而是一种内在的、自洽的、富有说服力的意义脉络。它要求研究者的每一个决策——为何选择这个案例？为何访谈这些人？为何运用这种编码方式？——都能在此脉络中找到其合理的位置，并共同支撑起最终的研究结论。杜德拉教授不厌其烦地强调“对齐”的重要性：研究问题与方法论对齐，方法论与具体方法对齐，资料与分析策略对齐，分析结果与写作呈现对齐。这种对齐，构成了研究可信度的基石，也是对质性研究“不够科学”之质疑的最有力回应。 因此，本书在结构上的精心安排，本身便是这种系统性思维的绝佳示范。它没有将“设计”“方法”“写作”割裂为独立的板块，而是让它们如同交织的线索，在每一个研究阶段相互呼应、彼此支撑。例如，在讨论“文献述评”时，作者并未将其视为简单的文献堆砌，而是定位为“以研究问题为中心的分析性对话”。翻译到“分析性对话”一词时，我深感其用意之深。它要求研究者不是被动地综述前人成果，而是要主动地与之交锋、辩驳、汲取、超越，从而在学术史的脉络中，为自己即将展开的研究找到一个无可替代的坐标。这种观念，对于纠正我们常见的“文献罗列”式述评，无疑具有振聋发聩的效果。 二、 概念的旅行：在翻译中寻求精确与意蕴的平衡 翻译社会科学著作，尤其是方法论经典，最大的挑战在于概念的“跨语际实践”。每一个核心术语都承载着特定的学术传统与理论负荷，如何在中文里找到既准确对应，又富有生命力的表达，是一场持续的搏斗。例如，本书的核心概念之一“Research Proposal”，常见的译法有“研究计划”“研究计划书”“开题报告”等。我最终选择了“研究提案”。这是因为“提案”二字体现了其事先规划的系统性，强调了其作为一份完整的、结构化的书面文档的性质，这比“计划”更显正式，比“报告”更具前瞻性，也更贴合研究生申请学位或学者申请课题时所需提交的文本形态。 再比如“Trustworthiness”这一质性研究效度的核心概念。直译为“可信度”易与量化研究的“Reliability”混淆，而“真实性”“可靠性”又似乎未能完全传达其神韵。杜德拉教授详细阐述了建立“Trustworthiness”的四大支柱：可信性、可转移性、可靠性与可确认性。在权衡之下，我决定采用“研究信实度”这一译法。“信”即可信、可靠，“实”即真实、扎实。这个词组意在传达一种综合性的品质，它既是方法上的严谨，也是研究者伦理上的诚实，更是研究结论扎根于资料的坚实。它提醒我们，质性研究的“效度”不在于数字的精确，而在于论证过程的严密与诠释的说服力。 另一个有趣的挑战来自“Coding”。这个词在中文界已有通译“编码”，但其计算科学的色彩过于浓厚，容易让人误解为一种机械的标签化作业。杜德拉教授将编码细致地区分为“预编码、初始编码、主题编码、聚焦编码”等阶段，清晰地展示了这是一个从开放到聚焦、从描述到概念化的生成性过程。为了削弱其技术术语的冰冷感，我在行文中时注意通过上下文来补充说明，强调“编码”的本质是研究者与资料进行深度对话、赋予资料以分析性意义的诠释行为。它不仅是“分类”，更是“发现”和“创造”概念的过程。 三、 方法的技艺：在“脚手架”与“创造力”之间 本书对质性研究具体方法的阐述，极具操作性与启发性。杜德拉教授仿佛一位经验丰富的工匠，既为我们提供了稳固的“脚手架”，又为我们的“创造力”留下了充分的空间。在“访谈”部分，他细致入微地区分了不同访谈类型的适用情境与技巧精髓。他将访谈提纲视为“路线图而非脚本”的比喻，尤为精当。路线图指引方向，确保不偏离核心议题，但允许根据沿途的风景（受访者的反应）随时调整路径，甚至发现计划外的惊喜。这精准地捕捉了质性访谈中“控制”与“开放”的动态平衡。翻译至此，我深感这种方法论上的自觉，正是我们的研究实践中所亟需的——我们往往要么过于随意，沦为漫谈；要么过于僵化，扼杀了访谈中最富生命力的灵光一现。 在“资料分析”这一被视为质性研究最“神秘”的环节，杜德拉教授以其清晰的笔触，驱散了迷雾。他通过大量的实例，一步步展示了如何从原始的、庞杂的访谈转录稿或田野笔记中，通过不断地比较、提问、抽象化，最终构建起具有解释力的主题或理论。他特别强调“备忘录写作”的核心作用。备忘录不是简单的笔记，它是“与分析自身的对话”，是研究者捕捉即时灵感、发展概念、梳理思路的草稿纸，是分析的引擎。这一部分的翻译，让我深刻体会到，质性分析绝非“灵光一现”的玄学，而是一种可以学习、可以训练、可以言说的严谨技艺。它将研究者内在的、难以言表的思考过程“外化”为可追溯、可检讨的文本轨迹，极大地增强了研究的透明度和严谨性。 四、伦理的基石：贯穿始终的反思性关怀 尤为可贵的是，杜德拉教授将研究伦理视为质性研究的灵魂，而非一份在机构审查委员会面前签署后便可束之高阁的表格。他提出的“作为实践的研究伦理”理念，意味着伦理考量必须渗透到从设计到发表的全过程。这包括但不限于：在权力不对称的研究关系中，如何真正实现“知情同意”？如何保护易受伤害的参与者？在社区中进行研究时，如何履行“回报”的责任？在研究结束后，如何处理与参与者的关系？ 这种深刻的伦理自觉，对于正处于方法论规范化进程中的中国社科界，具有极其重要的镜鉴意义。它提醒我们，质性研究者在某种意义上是一个“携带着自身价值判断进入他人生活”的旅人。我们对“真相”的探求，绝不能以牺牲参与者的尊严与福祉为代价。伦理，因此不是研究的束缚，而是研究得以成立的前提，是研究者学术品格的根本体现。 五、细节的深度：重访关键方法论环节 在完成基础框架的梳理后，我们有必要对几个贯穿研究全过程的关键环节进行更为深入的探讨。这些环节往往是研究实践中最容易产生困惑，也最见研究者功力的地方。 1. 研究问题的精雕细琢：从“兴趣领域”到“研究性疑问” 杜德拉教授将研究问题的形成过程，比作雕塑家从一块巨石中逐步雕琢出精美塑像。这个过程充满了反复与迭代。许多研究者起步于一个广阔的“兴趣领域”（如“大学生心理健康”），但这远非一个可研究的“问题”。本书提供的宝贵指引在于，必须将这个领域不断地“问题化”。 翻译到“问题化”这一概念时，我意识到它包含两层含义：一是将其转化为一个可以凭借经验资料来探究的“疑问”；二是揭示该领域内部固有的、尚未被充分认知的张力、矛盾或复杂性。例如，在“大学生心理健康”这一领域，我们可以通过不断聚焦，形成诸如“重点高校理工科博士生在漫长的学业生涯中，如何理解、经历并应对‘学术倦怠’这一心理状态”这样的研究问题。这个问题具备了明确的研究对象、具体的情境和可探究的“如何”过程。 杜德拉特别强调了研究问题的“生成性”。一个精雕细琢的研究问题，就像一把钥匙，它不仅锁定了研究的目标，更在资料收集与分析过程中，持续地为我们生成探索的路径和思考的方向。它决定了我们进入田野的视角，也预设了研究可能贡献的边界。在翻译这部分时，我深感国内部分研究恰恰在此处失之粗疏，一个模糊、宏大、缺乏操作化可能的问题，几乎注定了后续研究的无力与散漫。 2. 资料分析的“炼金术”：从“沉浸”到“概念化” 如果说研究设计是骨架，那么资料分析就是赋予研究以血肉和灵魂的过程。杜德拉将资料分析描述为一种需要“沉浸”其中的体验。研究者必须像演员沉浸于角色一样，反复阅读访谈转录稿、田野笔记、实物资料，让自己完全被资料所包裹，从而捕捉到那些细微的语调、重复的模式、看似矛盾的表征以及动人的瞬间。 在此基础上，本书详细拆解了“编码”这一核心技艺。我想特别补充说明的是，杜德拉所倡导的编码，绝非简单的“贴标签”。它是一个多阶的、创造性的思维过程： ? 初始编码/开放编码： 此阶段要求研究者保持一种“慢速的好奇心”，对 资料进行逐行、逐段的微分析。其核心是“提问资料”，将资料分解为一个个有意义的单元。此时，代码应尽量贴近受访者的“本土概念”，即他们自己使用的、充满生活气息的语言。例如，一位教师描述自己的工作状态是“像个陀螺一样停不下来”，那么“陀螺”本身就可以作为一个生动的初始代码。 ? 聚焦编码/主题分析： 在大量初始代码的基础上，研究者开始寻找那些 反复出现、最具分析力、能够统领大量资料的核心代码。这个过程是从“众多”到“精要”的收敛。例如，从“陀螺”“加班到深夜”“周末备课”、“家长群消息不断”等初始代码中，可能会浮现出“工作时间边界模糊”或“职业角色的无限渗透”这样的聚焦代码。 ? 轴心编码与理论建模： 对于旨在构建理论的研究（如扎根理论），则需 要进一步探索聚焦代码之间的关联，识别其条件、脉络、策略与结果，从而建立起代码之间的逻辑结构，最终形成一个小型的、扎根于资料实质的“理论”。 这个过程的“炼金”性质在于，它实现了从原始、粗糙的经验资料（泥土）向精炼、具有解释力的分析性概念（黄金）的转化。而实现这一转化的“火种”，正是研究者的理论触觉 与持续的备忘录写作。备忘录是分析过程的“黑匣子”，它记录了研究者每一个灵光乍现的联想、每一个困惑、每一个初步的概括，是思维得以深化和可视化的关键工具。 3. 写作即分析：让论证在文本中流淌 杜德拉教授的一个鲜明观点是：“写作不是研究的最后一步，它本身就是一种分析形式。”这一洞见对于提升质性研究的质量至关重要。许多研究者将写作视为将分析好的结果“汇报”出来，这大大低估了写作的认知价值。 在翻译和消化这一部分时，我体会到，质性研究的写作是一个“再发现”和“再厘清”的过程。当我们试图将头脑中成形的分析转化为线性的、逻辑严密的文本时，常常会发现思路中隐藏的断裂、论证中存在的漏洞，或概念之间未曾留意的新关联。因此，写作是检验和分析我们自身思考是否清晰、论证是否有力的最终考场。 本书关于如何呈现“证据”的指导尤为宝贵。杜德拉强调，质性研究的说服力建立在“诠释性铺陈”之上。这意味着，我们不能仅仅断言一个主题的存在，而是必须通过精心选择的、丰富的、原汁原味的资料引文（如访谈片段、田野观察描述），将读者“带入”到我们所建构的证据情境中，让读者亲眼“看到”这个主题是如何从资料中浮现出来的。同时，研究者必须紧随引文之后，提供自己的分析性评论，阐明这段资料为何重要、它说明了什么，以及它如何与更大的分析框架相连。这种“资料展示—分析诠释”的循环，构成了质性论文论证的基本节奏，确保了研究的“信实度”根植于经验的土壤，而非飘浮于主观的臆测。 六、 挑战与回应：质性研究中的常见陷阱与杜德拉的解决方案 在指导研究和翻译本书的过程中，我观察到一些初学者乃至有经验的研究者常会陷入的陷阱。杜德拉的著作为我们提供了清晰的预警和实用的解决方案。 陷阱一：“万能钥匙”心态。 试图用一种固定的方法模板（如现象学、个案研究、扎根理论）去套用所有研究问题，忽视了问题与方法之间的“对齐”原则。 杜德拉的回应： 坚持“问题驱动”而非“方法驱动”。研究设计的第一步永远是澄清你的研究问题是什么类型（关于意义、关于过程、关于情境），然后据此选择最适宜的方法论传统和具体方法。方法是仆人，而非主人。 陷阱二：资料堆积与分析不足。 论文变成了访谈内容的简单分类和罗列，充满了冗长的引文，却缺乏研究者强有力的、贯穿始终的分析声音。 杜德拉的回应： 强化“分析性写作”的意识。明确区分“资料”和“分析”。在写作中，确保每一个主题或章节都有一个清晰的分析性论点，而所有的资料引文都是为支持和阐明这个论点服务的。研究者的声音必须主导文本，引导读者理解资料的意义。 陷阱三：将“参与者视角”等同于“真理”。 质性研究强调理解参与者的意义世界，但这并不意味着研究者要毫无批判地接受所有受访者的话为“事实”。 杜德拉的回应： 引入“批判性视角”。研究者需要将参与者的叙述视为一种“社会建构”，是在特定情境、权力关系和叙事逻辑下产生的。分析的任务不仅是呈现这些视角，还要去解释为什么参与者会这样理解他们的经验，其背后的社会、文化、历史脉络是什么。 陷阱四：忽视研究的“过程性”与“关系性”。 将研究视为一个纯粹的认知和技术过程，忽略了研究者自身的情感波动，以及与参与者的关系动态对研究产生的深刻影响。 杜德拉的回应： 鼓励反思性实践。在整个研究过程中，研究者应有意识地记录和反思自己的立场、预设、情绪以及与田野的互动。这种反思性不仅是伦理的要求，本身也是宝贵的研究资料，它能够增加研究的深度和透明度，帮助我们更批判性地审视知识的产生过程。 七、 迈向未来：质性研究的跨界与创新 杜德拉的著作虽然系统全面，但其方法论根基主要建立在经典的质性研究传统之上。在本书的翻译即将完成之际，我们也有必要将目光投向质性研究正在经历的一些前沿发展与未来趋势，这些领域为年轻学者提供了广阔的创新空间。 数字化与质性研究： 互联网、社交媒体、大数据正在重塑社会生活的形态，也为质性研究带来了新的课题与方法。虚拟民族志、网络话语分析、对数字痕迹的质性解读等，都要求我们在继承经典方法论核心精神的同时，发展出适应新媒介环境的资料收集与伦理规范。 混合方法研究的深化： 质性研究与量化研究的结合已不新鲜，但未来的趋势将不再是简单的“先后顺序”或“主次之分”，而是更强调两种范式在哲学层面、设计层面和分析层面的深度融合与对话。如何让数字和故事相互照明、彼此校正，产生“1+1>2”的解释效应，是方法论实践者面临的有趣挑战。 参与式行动研究与人本设计的兴起： 强调研究者与参与者共同建构知识，并将研究直接应用于推动社会变革的参与式行动研究，以及源自设计思维、强调快速迭代和用户共情的人本设计，都在不断地拓展着质性研究的边界和应用场景。这些取向要求研究者具备更强的协作能力、设计思维和干预技巧。 艺术启发式探究与表征创新： 越来越多的研究者开始尝试用更具艺术性的方式来呈现研究发现，如诗歌、戏剧、影像民族志、叙事虚构等。这种“表征危机”下的创新，旨在更真切地传达人类经验的丰富性、模糊性和情感厚度，挑战传统学术写作的局限。 八、本土化的思考：在中国语境下阅读杜德拉 将这样一部诞生于美国学术体制下的著作引入中文世界，一个无法回避的问题是：我们应如何“化”之？我认为，本书提供的是一套强大的“语法”和“思维框架”，而非必须生搬硬套的“教条”。中国的社会文化语境、学术制度与伦理规范有其独特性，这要求我们在吸收其精髓的同时，保持一份清醒的“反思性”。例如，在强调“个人自主性”的西方文化中习得的访谈技巧，在面对更注重“关系”与“面子”的中国受访者时，可能需要更为迂回、情境化的调整。又比如，在中国特定的政治与社会环境下，某些研究话题的敏感性、获取资料的难度，以及研究者自身所处的位置，都可能构成独特的挑战。杜德拉教授所提供的系统性框架，恰恰能帮助我们更清晰地去分析、应对这些本土情境中的复杂性，从而设计出既符合学术规范，又具有文化适切性的研究方案。 因此，我恳请读者在阅读本书时，不要将其视为一本提供标准答案的“圣经”，而应视其为一位博学而审慎的对话者。学习他提出问题、分解问题、系统化思考的方式，然后带着这些思维工具，勇敢地走入中国社会的“田野”，去发现属于我们自己的真问题，并找到与之相匹配的、负责任的探究路径。 九、最终的致谢与期许 翻译这部著作，对我而言是一次系统的学术淬炼和深刻的思想对话。我衷心希望，这份凝结了杜德拉教授多年学术智慧与笔者辛勤劳作的中文译本，能够成为中文社会科学界质性研究者案头一本常读常新的参考书。翻译是一场孤独而丰饶的远征。我尝试着在两种语言、两种学术文化的峡谷间，搭建一座尽可能坚固而平整的桥梁。这座桥，或许仍有其粗粝与不完美之处，但我衷心希望，它能承载着每一位有志于深入社会科学殿堂的读者——无论是初窥门径的研究生，还是希望系统梳理自身经验的中年学者——安全地抵达理解的彼岸。它或许不能回答你所有的具体问题，但它几乎必然能为你提供一个思考问题的可靠框架和寻求答案的清晰路径。在当下这个信息爆炸而思想稀缺、技术昌明而意义隐匿的时代，质性研究这种回归“人”本身、致力于深度理解与诠释的学问，其价值愈发凸显。 愿我们都能怀抱着方法上的严谨、伦理上的敏感和思想上的勇气，运用从这本书中学到的技艺，深入中国社会波澜壮阔的转型现场，去倾听那些被宏大叙事淹没的个体声音，去理解那些复杂社会现象背后的文化逻辑，最终生产出既与国际学术界对话，又扎根于中国本土经验，有温度、有力量的质性研究作品。 这座横跨太平洋与方法论之海的桥梁，我已尽力搭建。现在，它将交由你们——亲爱的读者——来行走、检验，并最终通往属于你们自己的、充满发现的学术彼岸。 最后，我要感谢内森·杜德拉教授以其卓越的学识铸就了这本著作，为我的翻译工作提供了坚实的基石。感谢加州州立大学苏智欣教授推荐我来翻译此书。 作为一位享誉全球的中美比较教育学者，苏教授多年为中美之间的教育与人文交流做出了巨大的贡献。由于苏教授的盛情邀约，本书如“沧海遗珠”一样，被国内学者所看到。感谢华东师范大学出版社孙娟老师和编辑团队的辛勤付出与专业支持。同时，感谢我指导的硕士研究生吴怡、周江玥、梁嘉禾、吴淑婧的参与。翻译过程中的任何疏漏与不当之处，概由本人负责，并恳请广大读者和学界同仁不吝指正。 愿这本译作能如一颗投入湖心的石子，在中国质性研究的广阔水面上，激起一圈圈关乎方法自觉、伦理关怀与学术创新的涟漪。 祝刚 于华东师范大学丽娃河畔 2025年10月14日

内森·杜德拉（Nathan Durdella），加州州立大学北岭分校（CSUN）教育领导与政策研究系教授，并曾担任该校教育博士项目主任。拥有加州大学洛杉矶分校（UCLA）的多个学位，包括社会学与政治学学士学位、拉丁美洲研究硕士学位、教育学硕士学位以及教育学博士学位。他长期致力于提升研究生教育质量，专注于支持硕士与博士阶段学生的学术发展，尤其关注定性研究方法、人类参与者研究伦理，以及家庭教育背景对研究生阶段学生的影响，并已出版多部相关著作，如《人类参与者研究伦理：机构审查委员会实务指南》（Conducting Research with Human Participants: An IRB Guide for Students and Faculty）、《质性论文方法论：研究设计与程序指南》（Qualitative Dissertation Methodology: A Guide for Research Design and Procedures）。 祝刚，华东师范大学教育学部副教授、硕士生导师，哥伦比亚大学访问学者，华东师范大学杜威教育思想研究中心副主任，西班牙萨拉曼卡大学客座教授。主要研究领域为教师教育、比较教育理论与美国教育改革。主持国家社科基金一般、重点项目子课题、国际资助课题6项以及多项校级课题。出版中文学术专著《全球教育改革与教师教育前沿》、《国际视野下的教师教育：理论、实践与政策》、英文著作Understanding the dynamics of teachers’agency, resilience, and identity in the neo-liberal age及译著《教育研究：一种非正统的导论》。在SSCI、CSSCI等期刊和核心媒体发表论文100余篇。《新华文摘》、人大复印资料《教育学》等全文转载10篇文章。获得民进上海市委参政议政成果一等奖，国际教师与教学研究协会最优博士论文、最佳论文奖，华东师大本科、研究生优秀教学成果奖二等奖等多个奖项。

目录 前 言 1 致 谢 11 第一部分 构建研究方法论的准备工作 1 第一章 确定使用质性方法开展论文研究 3 第二章 逐步理解博士论文的质性方法论$逐节分析 30 第二部分 发展质性方法论的章节 75 第三章 用质性研究的传统为论文搭好框架 77 第四章 选定一种研究的环境并探索研究的背景 132 第五章 数据来源$选择研究参与者(形成研究样本 161 第六章 发展数据收集工具并描述数据收集步骤 193 第七章 阐述数据分析方法与步骤 235 第八章 以反思性的实践来探讨研究者的角色 266 第三部分 方法论章节：从写作过渡到实施 293 第九章 保护质性论文研究中的人类参与者 295 第十章 撰写和呈现质性研究数据分析的结果 327