国内仲裁法律适用_田有赫著_9787519778897

本书中展示了扎实的理论功底和丰富的实践经验。在理论层面，本书从分析仲裁制度的英美法系制度属性入手，紧密结合机构仲裁的实践系统而详尽地论述了国内仲裁法律适用的基础理论，并创设了与诉的理论对应的仲裁自身理论体系。在实践层面，本书为满足提高仲裁公信力的需要，为统一仲裁法律适用而详细分析了仲裁程序中需要注意的各类问题，介绍了仲裁案件非常实用的“五定法”法律适用途径，并对审判解释在实践中的适用提出了独特的分类方式和适用建议。

第三版说明

本书出版后，得到了国内仲裁界诸多好评，近三十家仲裁机构已将本书作为仲裁员培训教材使用。为了更好地突出重点，明确一些必须明确的理念，根据笔者学习《仲裁法》的最新心得，参考仲裁界同人的意见和建议，本书在以下方面进行了修订：

一是充分体现“或裁或审”制度的内涵。顾昂然先生在立法说明中的第二项明确说明“实行或裁或审和一裁终局的制度”。但对于“或裁或审”这项制度，绝大多数人都仅仅理解到《仲裁法》第五条的规定内容这一层次，即“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”，而“或裁或审”这一用语本身的含义和相关法条表述的制度内涵往往被忽略。须知仲裁与诉讼是两种不同的制度，虽然仲裁需要借鉴诉讼的很多内容，一些基本术语诸如“当事人”“证据”等都是术语相同而有不完全相同的含义，但更需要注意的是，能够将仲裁与诉讼两者区分开的用语必须不同而不应随便借用，否则就会人为造成两者的混淆，特别是使人想当然地认为两者并无差别。本书第一版致力于廓清仲裁不存在“管辖”“合议”问题，就是因为业界大多数同人忽视了“管辖”“合议”的具体含义而随便应用于仲裁上（还有人美其名曰“约定俗成”），结果不但加剧了仲裁的司法化，还使仲裁界同人在遇到问题需要说服法官时难上加难。具体到“或裁或审”制度上，“或裁或审”而不是“或裁或判”，在用语上已经清楚地表明仲裁与“审”无缘，仲裁过程不能称为“审理”过程。这在立法上有多处体现，立法者有意避免使用“审”或“审理”：整部法律中“审”字出现了五次，“审理”出现了一次，都是规定人民法院的行为，如第二十六条的“人民法院应当继续审理”，以及另外四次对人民法院“审查核实”的有关规定。《仲裁法》对仲裁委员会或仲裁庭的有关规定则完全避免使用“审理”一词，而是使用动词“仲裁”取代之，特别是在第四章第三节“开庭和裁决”中，更是小心翼翼地避免使用“审理”一词，比如第五十五条使用“仲裁庭仲裁纠纷时”的表述而不是“仲裁庭审理案件时”，以及第五十八条第一款第二项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”表述而不是“仲裁委员会无权审理的”。而从制度基础看，仲裁权的取得是法律授权和当事人授权二者的结合，得到授权者可以居中裁决，但取得授权去“审理”授权者恐怕说不通。

但“审理”一词却堂而皇之地出现在国内最有影响力的几家仲裁机构的仲裁规则中并单独作为章节，令人不由得扼腕长叹，如同在仲裁规则中读到“仲裁费由败诉者承担”一样令人遗憾。为了证明仲裁制度中使用“审理”一词完全没有必要，作者试着将几部仲裁规则中用的“审理”一词换成“仲裁”，将“庭审”换成“开庭”，结果证明，完全没有任何理解或操作上的障碍。因此，本书将第一版中仲裁机构或仲裁庭涉及的“审理”一词全部去掉。效果如何，欢迎同人们提出批评。

二是基于满足实务性需求的考虑，再版将原第一版第五章“仲裁程序法的价值”中过于理论化的内容删除，部分内容并入第四章，因此全书变成了八章。被删除的部分是作者下了大功夫的内容，力图为解决仲裁机构所面临的一些深层次问题而提供理论基础（如仲裁机构为什么可以提高处理费收费标准，为什么仲裁机构有自身的经济利益诉求而人民法院却没有等），但考虑本书的使命是提供一本仲裁员和仲裁秘书急需的实用性基础性用书，因此还是将部分纯理论内容删去，使得内容更为实用和精练。

三是根据形势发展而在仲裁证据和审判解释部分增加了部分内容，特别简要介绍了本书初版后最高人民法院新颁布的四部审判解释，同时对各章中的一些内容进行了部分微调。这里涉及几百处变动，有的拾遗补阙，有的精益求精，以体现最新的相关规定和笔者对仲裁制度的新理解。还有一些笔者对仲裁实践中具体问题的建议，书中予以加粗，以便于搜索。

希望本书能够为仲裁界同人们提供一些帮助，更希望得到仲裁界同人们的指教。仲裁公信力的提升需要我们全体仲裁同人的努力。

你还可能感兴趣

我要评论