作者是美国社会学家、普利策奖得主，普林斯顿大学社会学教授。美国医疗史重要著作。现代医学是理性的非凡成就，是一个具有专业知识、技术程序和行为规则的复杂体系，但也是一个充满权力的世界。医学已经从一个相对薄弱、经济意义不大的传统行业，变成了一个涵盖医院、诊所、医疗计划、保险公司和无数其他雇佣着大量劳动力的组织的庞大系统。医学史被撰写为进步的史诗，但它也是一个关于权力和权威的新等级制度、新市场、观念和经验的新条件出现时的社会和经济冲突的故事。在美国这个充满理性和力量的新世界里，没有一个群体能像医学界这样占据如此主导的地位。本书上卷是关于医学界在19世纪末20世纪初崛起为至高无上的专业的叙述，下卷则关于我们这个时代出现的官僚和公司制度。
★普利策非虚构类作品奖、美国历史研究至高荣誉班克罗夫特奖、美国社会学研究重磅奖项赖特·米尔斯奖，三项大奖得主
★从受过教育的人普遍厌恶医学，到医生在美国收入前1%的人群中所占比例仅次于公司高管，医学是如何成为一门享有权威的专业，继而获得经济权力？
★曾经既抵制企业控制，也反感政府过度监管的医学群体，又是如何逐渐参与医疗保健系统的公司化？
美国前总统克林顿医疗改革计划资深顾问、普林斯顿大学社会学与公共事务教授保罗·斯塔尔借助社会学概念，阐明美国医疗体制自美国建国起至今的历史与现状
我将这段历史分为该书的上下两部来强调美国医疗发展中的两个长期运动：第一，专业主权的兴起; 第二，医疗向产业的转变，以及企业和国家日益增强的作用（尽管仍未确定）。我在这个框架内探讨各种具体的问题，如：
为什么在19 世纪初期和中期对医疗权威持谨慎态度的美国人，到20 世纪却对其狂热；
19 世纪各自为营且收入不稳定的美国医生，是如何在20世纪成为一个团结且繁荣的职业群体的；
为什么医院、医学院、诊所和其他组织在美国呈现为独特的机构形式；
为什么公共卫生却没有；
为什么美国没有全民医疗保险；
为什么蓝十字和商业赔偿保险而不是其他类型的医疗计划主导了私营保险市场；
为什么近年来联邦政府的政策从鼓励增长而不改变医疗保健组织转向了鼓励重组以控制增长；
为什么早就摆脱了现代公司控制的医生们现在却目睹并实际参与了公司化卫生保健系统的创建。
最后一个问题在本书仍处于写作阶段时变得更加突出。1974年我开始这项研究时，人们普遍认为医学院、规划人员和行政管理者正在成为私人医生的主要制衡力量。政府似乎在医疗保健的组织过程中起着重要的，或许是主导性的作用。以前是私人的、专业的决定正在变得公开和政治化。八年后，这不再是一个明显的变化方向，但现状也没有得到改善。私营公司在美国医疗领域的地位越来越强大；如果里根政府的主要成员可以自主推行他们的想法，未来很可能属于公司化医疗。然而，这一发展的起源领先于本届政府；其背后的力量比华盛顿的变革之潮更加强大。正是因为现在正在发生的事情，把医学同时理解为商业和文化现象愈加迫切，而也许最重要的是，理解两者之间的关系。
讨论这些和其他问题的许多章节几乎都可以看作独立的研究。然而，我写这本书的初衷是要对美国医疗的社会和经济发展提供一个完整的描述。我试图依据我们的文化、经济和政治中更广泛的历史模式来对此进行合理的解释。
此外，所有章节都重提了引言中关于知识与权力的关系、权威的性质和使用的论点。我明白，开篇的理论章节对一些读者来说可能并不引人入胜，而是一个障碍。我请求读者们保持耐心。引言的目的是将分析置于我认为它所属的语境中，定义我所用的术语并提供一个分析导图，至少可以指引读者理解上部的论证中的主要转折点。但如果读者觉得这张导图过于粗略和抽象，我建议直接跳到本书正式开始的第一章。我希望，我对权威和经济权力的关注很快就会变得清晰。
写这本书时，我并不假设读者一定熟悉医疗的历史、经济学或社会学。因此，我试图提供尽可能多的背景资料使叙述更加清楚、分析本身能够站得住脚，而不留下只有进一步阅读文献才能填补的空白。但是，如果读者希望了解更多，注释提供了其他可参考资料。当然，注释也指明了我对其他学者研究的借鉴以及我与他们之间的一些分歧。为了直截了当地说明问题，我试图使文本相对不受论辩的影响。
想在这里找到一个政治计划的读者将会失望。但这一遗漏并不表示我漠不关心，也不是保持中立姿态。我在其他地方写过一些更直接的政策问题，而且我的意见不需要密码学家来进行解读，特别是在最后几章里。但历史并没有提供应该做什么的答案。如果我要讨论政治选择的问题，那就需要使用不同的声音，其实就等于另写一本书。我希望这一历史分析对关切不同的人来说都有助于阐明我们目前的困境。我不仅要追溯现行的制度和政策的起源，还要追究那些在发展中或自行消亡或遭到废除或受到阻碍的制度和政策的命运。若是这些对未采纳的道路的分析可以提醒我们过去还有其他可能性，如今也一样，我就没有遗憾了。
新书资讯
