尼采作为古代文史学者（经典与解释，西方学界尼采研究新成果）_海特(Helmut Heit)，詹森(Anthony K. Jensen)_9787567586512

作为19世纪杰出的哲学家，尼采后期的哲学著作大放异彩，而在此之前，尼采前期作品以及他本人作为古代文史学者的身份，似乎长期被忽视甚至遗忘了。
尼采正是因其发表的语文学作品而让他年仅24岁便免试获得莱比锡大学博士学位，并受聘为巴塞尔大学语文学副教授，仅一年后又提拔为教授。尼采授课10年，讲授的主题从早期希腊哲学、柏拉图对话、亚里士多德的《修辞学》，到希腊音乐戏剧、宗教制度、抒情诗、拉丁语法、文学史、埃斯库罗斯、荷马以及赫西俄德。他的课业讲稿笔记和对应的文稿书信更是卷帙浩繁……
《尼采作为古代文史学者》收录了国际知名的15位尼采研究专家围绕尼采作为古代文史学者这一主题撰写的13篇研究论文。透过这部文集，读者能够对尼采有一个更准确和全面的把握。

引言（节选）

事实上，在尼采跻身19世纪最杰出的哲学家行列之前，在他鸣响《扎拉图斯特拉如是说》和《敌基督者》的雷声之前，在他提出超人说（Overman）和永恒轮回学说（Eternal Recurrence）之前，他是一位专业的古代文史学者。作为一名语文学学者，他曾先后于波恩（18641865）和莱比锡（18651869）在著名的古典学者雅恩（Otto Jahn）和里奇尔的指导下修习。他取得的成绩发表的关于诗人忒奥格尼斯（Theognis）以及传记作家拉尔修的文本的语文学作品，让他年仅24岁就引人注目地免试获得莱比锡大学的博士学位，并于1869年春受聘担任巴塞尔大学语文学的副教授（Extraordinarius）。仅仅一年后就被提拔为教授（Ordinarius）。他授课10年，在大学和当地公开课（Pdagogium）中获得了利弊并存的成功，讲授的主题从早期希腊哲学、柏拉图对话、亚里士多德的《修辞学》，到希腊音乐戏剧、宗教制度、抒情诗、拉丁语法、文学史、埃斯库罗斯、荷马以及赫西俄德。他的课业讲稿笔记和对应的文稿书信更是卷帙浩繁，他发表的语文学文集共计8部一半以拉丁文写就，另一半是德语以及8篇短评，其时间约从1867到1873年之间。他曾于1871年1月提请转入哲学系，但旋即被拒绝。他于1876年休假离开大学，疗养了一年，1879年5月因身体状况欠佳而辞职。
虽然对于尼采而言，向来不乏赞扬或谴责的声音，但却少有研究尼采的学者古典学家则更少会花时间去了解他作为一名古代文史学者的这段时期。在过去的一个世纪里，尼采的文章但藏积灰而少人问津。他的大量讲课笔记更是在《考订研究版》（Kritische Studienausgabe）中丝毫不见踪影，甚至连声称大全的《考订版全集》（Kritische Gesamtausgabe）都认为有些笔记不值得收入其中。当然，以前也一直有关于尼采治学研究的文集出版，不过甚至这些也只是流于尼采治学的表面。
造成这种忽视现象的主要原因，简单地说，在于他的著作被哲学家们普遍认为不成熟，而在古典学家眼里则非古典。一方面，以哲学［视角］关注尼采的学术成果，重视他的语文学著作，主要因为这是为他更为成熟的思想作准备的阶段。这些说法对于那些想了解尼采最著名的成熟理论的起源和发展的人来说，本身十分有趣。但是，由于基于尼采后期的哲学来衡量尼采的学术成果，这些学者就会始终无视尼采早期研究自身的价值。尼采关于希腊宗教的课程、他对抒情诗的思考、他对韵律功能的洞察，旨在晓谕他的读者和学生，并使之信服这些主题，而不是在揭示未来天才不成熟的足迹。与这些方法不同的是，我们的主要目的并非想展示尼采早期关于古代文史的作品如何帮助我们理解尼采，而在于展示这些作品如何能增进我们对古代文明的理解。
另一方面，古典学者总是忽视尼采学术成就的价值，以至于到了这个程度，即他们也倾向于以他后期的哲学著作为透镜来评价他。并且，其哲学著作有相当一部分是对整个学术界，尤其是古代文史学者的大肆批判，确切说来是嘲讽。尼采的学术简历被认为劣迹斑斑，因为他不公平地蔑视他同行的观点，因为他的著作得不到严谨的学院派学术评判机构的支持，还因为他的研究被称为尼采式的而不是学术的。这些评判，从乌瑟纳尔和维拉莫维茨的时代开始就一直在语文学者中间存续，某种程度上，它们也许切中了《肃剧的诞生》的要害。但是他们显然都错了，关于尼采的学术著作、专业评论以及语文学的课程，无一不揭示出这些作品的作者是一位极其严谨且极具洞见的学者。希望我们的文集能在某种程度上消除长久以来把尼采视为半吊子学者的刻板印象。
即使我们严格遵照其著作自身的成就价值来考虑它，我们如何评估作为一名学者的尼采的问题仍然存在。我们应该统计他发表文章的数量和期刊影响力的评级吗？尼采可能在今天的大学里获得终身教职，但可能没有教授的职称。我们应该考虑他的肃剧理论的影响范围吗？如果是这样的话，那么他的名字会排在温克尔曼（Winckelmann）和莫姆森（Mommsen）之前。我们是否应该不以公认的解释为标准来衡量尼采的作品？此处尼采被公认为在该领域没有取得成功，因为很少有人会毫无保留地接受他的理论；但是问题又来了，沃尔夫（Wolf）和施里曼（Schliemann）的情况也是如此啊。我们能否猜测，尼采是否成功地运用了公认的治学方法，并为了与他当时的学术气候保持一致而创作了这些作品？这将忽略了尼采对同样这种治学方式和学术气候的批评，这些批评事实上对当代古典学研究的转变做出了重大的贡献。
有人可能会争辩，不存在唯一通用的方法来评估尼采作为一名古代文史学者的价值。因此，为了解决这个价值问题，又避免迫使其成为一个或另一个标准，本书的编辑们在2011年11月于柏林工业大学举办了一场专题研讨会。我们聚集了尼采研究和语文学方面的专家，试图批判性地考察尼采对各种古代课题本身的立场，进而让专家们尝试解决什么是尼采曾经的价值及其未来将会具有怎样的价值。覆盖的主题范围包括尼采的学识和他对语文学的运用、他的希腊文献课程、他对荷马研究的贡献、他论早期希腊哲学家的著作的解释性概论以及他对古代科学的鉴赏。参加研讨会的与会者巴比奇（Babette Babich）、拉达彻（Joachim Latacz）、迈耶（Matthew Meyer）、莫斯特（Glenn Most）、桑蒂尼（Carlotta Santini）、扎沃洛科夫（Alexey Zhavoronkov），以及我们自己在这里发表了我们论文的修订版。同时，我们还收入了我们同事的新近研究，他们是伯纳姆（Douglas Burnham）、坎辛克（Hubert Cancik）和坎辛克-林德迈尔（Hildegard Cancik-Lindemaier）、波特（James I.Porter）、维瓦莱利（Vivetta Vivarelli）。为了让我们选文的内容丰满充实，我们得到了来自格鲁伊特出版社的慷慨支持，允许我们刊登莫斯特和弗里斯（Thomas Fries）的《尼采修辞学课程的文献材料》（Die Quellenvon Nietzsches RhetorikVorlesung）的新译文，以及巴恩斯（Jonathan Barnes）那篇影响深远的《尼采与拉尔修》（Nietzsche and Diogenes Laertius）。
我们相信，这样一个跨学科的国际对话不仅对尼采研究具有重要意义，可以揭露那些被人们长期忽视的问题，也对古典学的研究十分有益，能重新审视其自身领域内最伟大的天才及其声誉。希望通过这13篇论文各自的研究角度，读者能对尼采作为古代文史学者的价值得出自己的见解。

你还可能感兴趣

我要评论