世纪博弈：国际货币权力与中美金融关系_陈平_9787519501648

国际货币权力是大国权力的重要组成部分，也是大国竞争的焦点。本书从大国货币金融博弈的视角，基于全新的一般性理论框架，研究国际货币权力的性质、类型、生成路径、操作机理和应对策略；结合大量史实，系统研究美国对日、对俄两次系统性货币金融掠夺、破坏的操作过程，验证了美元货币权力的真实存在及其有效性；围绕美国量化宽松货币政策的退出，分析中美双方在货币金融对抗中的攻防转换，重点剖析了中国“8·11”汇改的动机、错误以及付出的重大代价。最后，本书还分析评估了美国实施对华货币金融对抗的前景，提出了中国应对美元霸权挑战的短期和中长期对策。

　　第一章导论本书为教育部人文社科基金项目“国际货币权力与中国应对美元霸权策略研究”（项目编号：10YJAGJW002）的最终成果，相关研究亦得到大连海事大学基本科研业务费项目（项目编号：3132016361）的支持。
　　随着中国的强势崛起，21世纪究竟是延续美国霸权还是进入中国世纪，一直为国际关系学界所热议。自格雷厄姆·阿利森（Graham Allison）提出“修昔底德陷阱”（Thucydides Trap）这一概念以来，作为新兴大国与当代霸权国，美中两国是否会因为权力争夺而落入“修昔底德陷阱”的问题，不时引起国际社会的担忧。有乐观的学者相信，在核子时代，基于最基本的人类理性，中美两国在21世纪很难重蹈两次世界大战的覆辙，不会为争夺世界霸权而在战场上展开殊死争夺。不过，绝大多数现实主义学者还是认为，即使中国不主动挑战美国利益，两国可以避免世界大战，两个国家在政治、军事、经济领域某种程度的对抗恐怕也难以避免。这是由霸权惯性，特别是守成大国与崛起大国之间的结构性矛盾所决定的。
　　本书把研究的重点聚焦于货币权力与中美货币金融关系。尽管学术界对“货币战争”这一概念存在不同观点，但与贸易对抗一样，国家间货币金融博弈是一个不可否认的现实存在。本书的基本判断是，中美两国已经处于货币金融对抗之中，这种对抗的概率还要持续较长时间，甚至成为决定两国21世纪国际地位转换的关键性影响因素。本书将就相关领域的一些问题，例如货币权力的概念、性质，货币权力的生成与操作机理，美国是否以及如何利用美元霸权对他国实施货币金融打击，中国如何应对美国可能的货币金融打击等问题进行深入系统的分析。
　　一、争议“货币战争”
　　在过去几年中，货币战争是经济领域最热门的话题之一。据不完全的统计，自2007年以来，以货币战争、金融战争、美元霸权等为题材的中文图书，仅仅国内出版的数量就超过数十种。特别是随着近年中美战略对抗的升级，各种唱空、做空中国的声音不时从西方传出，有关中美间货币金融博弈的研究、讨论日趋增多。大家在对中美货币金融关系给予极大关注的同时，围绕“货币战争”这一主题，在学术界、金融界和民间等不同层面展开了激烈的争论。
　　第一章导论0000世纪博弈：国际货币权力与中美金融关系1.强烈认同。部分学者、市场从业者以及媒体作者持有这种观点。其代表人物包括带有激进色彩的美国学者威廉·恩道尔（Frederick William Engdahl）、赫德森（Michael Hudson），华裔学者廖子光，日本学者吉川元忠，以及国内研究者宋鸿兵、丁一凡、雷思海、张庭宾等。其中，尤以宋鸿兵的5卷本《货币战争》和威廉·恩道尔的《金融海啸》产生的影响最大。这些作者认为，历史上西方大国内部以及大国之间围绕货币权力曾经展开长期、激烈的争夺。美元在二战后最终击败英镑成为国际主导货币，并在20世纪70年代后摆脱黄金和固定汇率束缚，成为真正的国际霸权货币。他们相信，被操纵的美元体系是一种经济武器；美国以及历史上不同时期的货币霸权，为获取经济利益或实现政治目标，以各种不同的方式操作和运用货币权力。在他们看来，所谓货币战争，既是国家间为争夺国际货币发行权而展开的对抗，也可以表现为关键货币国针对特定国家实施的货币金融攻击。
　　2断然否定。对“货币战争”持强烈反对态度的以金融市场精英人士为主，也包括一些在海外大学、研究机构任教或从事研究工作的华裔学者，代表人物主要有胡祖六、陈志武、王健等人。这些人普遍认为不存在国家间的货币战争，特别反对把众多历史事件的发生归因一小撮国际银行家争夺货币发行权的“阴谋论”观点。在针对宋鸿兵的《货币战争》一个早期版本的批评文章中，时任高盛集团董事总经理的胡祖六指斥该书对许多经济历史事件或人物的描述“缪误甚多，有些内容则断章取义、牵强附会、言过其实，或根本就是妄加猜测、肆意定论”，强调指控国际银行家制造金融危机的说法“离奇荒谬、有违常识”。胡祖六：“子虚乌有的‘货币战争’”，《财经》2007年第25期。另一位在美联储从事研究工作的华裔学者王健，也对少数政治精英或金融精英控制中央银行的观点持强烈的批评态度。王健：《还原真实的美联储》，浙江大学出版社2013年版。
　　3客观中立。与华裔金融精英条件反射式的否认货币战争的存在不同，学术界和部分市场人士对货币权力和货币战争持客观中立的态度。他们不认同神秘团体操纵一切的阴谋论观点，但也不否认货币权力和国家间货币对抗的现实存在。
　　关于货币权力，西方主流学术界不仅承认货币权力，对于货币权力的研究也已经非常深入。西方关于货币权力研究的主要文献包括：Charles PKindleberger,Power and Money,New York:Basic Books,1970;Fred Bergsten,The Dilemmas of the Dollar,New York University Press,1975;Benjamin JCohen,Organizing the Worlds Money,New York:Basic Books,1977;Susan Strange,States and Markets,Pinter Publishers,1988;Jonathan Kirshner,Currency and Coercion,Princeton University Press,1995;Adam Harmes,“Hedge Fund As a Weapon of State?Financial and Monetary Power in an Era of Liberalized Finance”,YCISS Occasional Paper Number 57,1999;CRandall Henning,“The Exchange Rate Weapon,Macroeconomic Conflict and Shifting Structure of the Global Economy”,EUI RSCAS Working Paper No11,2005;David MAndrews(ed)International Monetary Power,Cornell University Press,2006;Jonathan Kirshner,“Dollar Primacy and American Power:Whats at stake?”,Review of International Political Economy,2008,15:3;Eric Helleiner and Jonathan Kirshner(ed),The Future of the Dollar,Cornell University Press,2009;Barry Eichengreen,Exorbitant Privilege:The Rise and Fall of the Dollar and the Future of the International Monetary System,Oxford University Press,2011;Benjamin JCohen,The Future of Global Currency:The Euro versus the Dollar,Rutledge Publishers,2011;Benjamin JCohen,Currency and State Power,in Martha Finnemore and Judith Goldstein eds,State Power in a Contemporary World,Oxford University Press,2013。在其经典著作《美元悖论》中，弗雷德·伯格斯滕（Fred Bergsten）在基本概念上区分了强弱两种权力——积极权力和消极权力（Bergsten，1975），并研究了两种权力的不同作用机制和来源。之后本杰明·科恩（Cohen，1977）和苏珊·斯特兰奇（Strange，1988），分别从不同的角度重新界定了货币权力，研究了货币权力的性质、类型、来源等基本理论问题。进入21世纪后，大卫·安德鲁斯（Andrews，2006）、科恩（Cohen，2013、2015）又在前述研究基础上，进一步深入将研究不同货币权力形态和决定，基本奠定了国际货币权力研究的理论基础。
　　西方学界并不讳言货币地位的影响与大国对货币权力的追求。查尔斯·金德尔伯格（Kindleberger，1970)最早讨论了货币地位与国家权力的关系。伯格斯滕（Bergsten，1975）不仅最早明确分析了美元地位给美国带来的利益，同时指出货币权力可以使一国对其他国家施加影响或者免受其他国家的影响。Bergsten,CFred,The Dilemmas of the Dollar,New York:New York UnivPress,1975,p4几乎所有当代货币权力研究者都认为，货币、金融权力是国家权力的一部分。大国追求货币权力，一方面因为货币权力意味着巨大的经济权利、利益以及更多的宏观政策自主性；另一方面，通过货币权力的运用，还可以对他国实施强制，实现本国经济乃至政治和外交目标。可以说，作为最重要的国家权力之一，国际货币权力与一国政治与军事权力互为支撑。货币国际地位和货币权力的强弱，不仅关系到经济增长和稳定，也影响甚至决定一国在国际上的政治地位乃至兴衰成败。
　　自20世纪90年代中期开始，西方学术界开始将货币权力理论研究的重点转向货币权力操作。乔纳森·柯什内尔（Jonathan Kirshner）的《货币与强制》（Kirshner,1995）系统研究了货币权力操作的基本模式、策略和路径，是从学术角度系统、深入研究货币战争机理的第一部著作。东亚金融危机后，对冲基金（Harmes，1999）、汇率（Henning，2005）作为美国货币战争的工具和“武器”引起学界的关注。本·斯泰尔（Steil&Litan，2006）则分析了基于美元权力的美国金融权术的操作机理。国际货币基金组织中国处前处长埃斯瓦尔·普拉萨德在其《美元陷阱》（The Dollar Trap）一书中坦率地承认，美元的国际储备货币地位使美国享有通过债务货币化，“将主权债务违约成本转嫁外国投资者的特权”。参见该书的中译本：［美］埃斯瓦尔·普拉萨德，刘寅龙译：《即将爆发的货币战争》，新世界出版社2015年版，第139页。这实际上含蓄地承认了某种形式货币战争的存在。
　　在中国国内，货币权力研究处于起步阶段，但过去的十几年中，有大量论文涉及“美元霸权”问题。研究的内容涉及美元霸权的来源、收益、可持续性（李海燕，2003；何帆、张明，2005；鲁世巍，2006；李向阳,2005；程恩富，2007；王湘穗，2009；陈平、管清友，2011）、对国际货币体系、外围国家经济以及国际关系的影响（黄河，2008；尹应凯，2009；王湘穗，2011；潘英丽，2012；陈平、何帆，2012）、与全球金融危机的关系等问题。在美国持续施压人民币升值之后，国内学者对美元霸权操作机理、应对策略的研究也逐步展开，并取得一些积极的成果（张斌、何帆，2004；丁志杰，2010、2014；华民，2010；姚大庆，2010；陈平、赵昌平，2016）。总体上看，中国主流学者虽然鲜有以“货币战争”为题发表研究成果，但大量与“美元霸权”相关文章的发表，表明中国学术界已经认识到大国货币金融对抗、博弈的历史客观性和现实可能性。
　　二、现实与理论背景
　　……

你还可能感兴趣

我要评论