导言

一 为什么是“左翼”？——关于研究对象

二 以理论为主线还是以问题为主线？——关于研究路径

三 正文结构和主要内容

第一章 市场社会主义：旧话题与新实践

第一节 市场社会主义何以可能？

第二节 市场社会主义和中国模式

第二章 世界体系论：资本主义的体系性危机和中国的当代崛起

第一节 资本霸权的“末世”和中国的“新东亚道路”

第二节 “中心—外围”的不平等和中国的新“脱钩”战略

第三节 新帝国主义的“时空修复”和中国崛起的可持续性

第三章 海外中国学左翼：中国的马克思主义和社会主义

第一节 海外中国学左翼的研究方法

第二节 毛主义和经典马克思主义之间的连续性

第三节 邓小平理论和毛主义之间的连续性

第四章 后现代马克思主义：“后”时代的中国和社会主义

第一节 对后现代主义的政治经济学批判

第二节 对替代性的思考：后社会主义战略

第三节 后现代氛围中的中国和社会主义

第五章 左翼激进哲学：对毛主义和“文化大革命”的反思

第一节 几种流行的左翼反思路径

第二节 左翼激进哲学的反思：从毛主义到后毛主义

参考文献

　　《西方左翼视域中的当代中国与社会主义》：

　　在海外中国学研究领域，明确提出“毛主义”（Maoism）并把毛主义和经典马克思主义相区分始于20世纪50年代。1951年，美国自由派学者本杰明·施瓦茨（又译作“史华慈”）在《中国的共产主义与毛泽东的崛起》一书中首次提出“毛主义”一说，并指出毛主义是中国革命催生的一种具有特殊性的马克思主义。他指出，由于中国革命的实践主体和中国共产党的阶级基础不是城市产业工人而是“农民组成的群众”，这就对“涉及党与阶级之间关系的整个概念体系提出了质疑”，对整个共产国际的既定道路提出了挑战。从另一方面来看，毛主义仍然属于马克思主义的理论框架。“尽管中国共产主义者的确确定无疑地证明了，共产党与产业工人阶级之间事实上缺少紧密的联系，但这一运动却仍然保有马克思列宁主义信仰的某些基本原理。”

　　在施瓦茨的影响下，一种“比较共产主义研究”的学术风尚开始在海外中国学研究领域兴起。挖掘毛主义相对于经典马克思主义的独特之处，论证其相对于正统的“异端性”，成为20世纪五六十年代中国学研究的理论旨趣之一。如斯图尔特·施拉姆就着重阐发了毛主义的“唯意志论”倾向。他指出，毛主义在界定阶级成员时更强调主观因素而不是客观因素，即主要是从意识形态和政治层面来定义阶级，这和经典马克思主义从经济层面定义阶级完全不同。

　　一些左翼学者也认同这一说法，有些人甚至提出了“背离说”，即认为毛主义是对经典马克思主义的背离。英国著名的马克思主义学者戴维·麦克莱伦在他的《马克思以后的马克思主义》一书中指出：毛主义强调思想意识的重要性，恢复上层建筑的主导地位，这和马克思突出经济的决定作用以及强调上层建筑对经济基础的依赖作用不同。加拿大马克思主义理论家艾伦·伍德也认为，在中国经济落后和工人阶级不成熟的历史条件下，毛主义的特征就是强调政治和意识形态斗争相对于客观物质条件的“自主性”。比如毛泽东用群众（人民）取代了阶级作为变革的力量，这就意味着在决定革命可能性的问题上，“生产关系和阶级的物质条件可以被认为是不重要的”，这种认识使得毛泽东能够进一步把政治行动与意识形态独立于物质关系和阶级之外，把革命转移到政治和文化领域。她认为，毛主义的这种认识在“大跃进”和“文革”时期达到顶峰；而正是毛主义对马克思主义的“背离”，导致了西方马克思主义对意识形态的强调，并在欧洲共产主义的实践中产生了一种去阶级化的倾向。

　　也有一些左翼学者反对把毛主义归于“异端”，他们试图打破自由主义学者建立的这一刻板认识，主张从连续性而不是断裂性上来研究毛主义和经典马克思主义之间的关系。

　　……