为了揭示这种巨大的分歧，《中南财经政法大学青年学术文库：真与意义的元语义学研究》将对真之理论的语义学（主要是戴维森的理论）招致的责难和获取的辩护做出小心细致的考察。这种考察不过是一种讨论问题的策略，借助它，《中南财经政法大学青年学术文库：真与意义的元语义学研究》将会清理各种纷杂的意见，消除责难中包含的误解，揭示所有争辩涉及的实质问题。

　　周志荣，江苏南京人，2005年毕业于中国人民大学德语系，获日耳曼语言文学学士学位；2007年毕业于中国人民大学哲学系，获逻辑学硕士学位；2010年毕业于清华大学哲学系，获逻辑学博士学位。现为中南财经政法大学哲学院讲师，硕士生导师。主要研究方向为逻辑学与分析哲学。目前已在《哲学研究》、《逻辑学研究》、《自然辩证法研究》等核心期刊上发表论文多篇。

导言


第一章 意义问题的一般考察
第一节 意义问题及其回答方式
第二节 意义的不同层次
第三节 两种基本的意义观
第四节 真之理论语义学的传统


第二章 戴维森纲领：由真到达意义
第一节 引入真之理论的理由
一 指称的意义理论的困境
二 摆脱内涵语境
三 意义理论的基本原则
第二节 基于真之理论的意义理论
一 塔斯基的真之理论
二 向自然语言的扩展
三 从真之理论到意义理论
第三节 自然语言的语义学
一 自然语言的复杂性
二 戴维森的工作以及TCS的进展
三 TCS面临的基本问题


第三章 意义问题中的实在论与反实在论
第一节 实在论的意义理论
第二节 达米特的反实在论责难
一 意义与语言的使用
二 数学陈述的意义问题
三 证实主义的意义理论
第三节 反一反实在论的辩驳
一 反实在论责难的几点说明
二 意义理论的核心概念
三 实在论与意义理论


第四章 意义与真之紧缩论
第一节 真之紧缩论的不同类型及其内容
第二节 真之紧缩论的挑战
一 真之紧缩论与意义
二 紧缩论与TCS的不相容性
三 对不相容性的初步分析
第三节 紧缩论是TCS可接受的吗
一 表层语义学
二 真概念的中立性
三 重估不相容性


第五章 语言的彻底解释
第一节 解释的循环性问题
一 循环性问题的提出
二 意义解释的几种模式
三 关于解释与理解的预先说明
第二节 意义与彻底的解释
一 翻译手册
二 何谓“彻底的解释”
三 彻底解释的可能性
第三节 TCS的解释能力
一 整体论与分子论
二 解释理论的限制条件
三 信念与意义
四 宽容性原则


第六章 真概念在意义理论中的地位
第一节 反思意义理论本身
一 两种“意义理论”
二 戴维森纲领的双重性
三 再论循环性问题
第二节 真之条件的确定与意义解释
一 真概念与真之条件
二 真之条件的解释功能
三 T-理论与真之理论
第三节 无真概念的意义理论
一 真概念的非必要性
二 逻辑形式与真
三 意义的组合性原则
四 非真之理论的语义学
第四节 结论以及进一步的工作
参考文献

　　《中南财经政法大学青年学术文库：真与意义的元语义学研究》：
　　（3）证实与意义理论
　　达米特反对实在论的意义理论的一个重要结果是，他提出了一种非实在论的意义理论作为替代品，这种理论以证实而非真概念为核心。虽然达米特在他的论著中不断地讨论这种以证实概念为核心的（即证实的）意义理论，但他始终仅仅是提出了一些方案而非某种现实的理论，他所主张的意义理论在语义学的层面实际上并没有得到完全的叙述或刻画。在这一点上，他与戴维森很相似：戴维森同样也没有告诉我们，一个具体的TCS究竟是什么样的。但不同的是，戴维森所依据的塔斯基的真之理论是一种具体且现实的理论。至少我们可以知道，对于一种形式语言（如类演算）而言，它的真之理论是什么样的或如何来构造。按照戴维森的思路，由此建立一种针对形式语言的意义理论轻而易举。戴维森面临的困难在于如何建立关于自然语言的意义理论。各种各样的问题和麻烦使戴维森无法对他的理论给出一个详细而全面的刻画，而只能提供较为粗略的方案，这也是TCS这种意义理论容易遭受责难的地方。达米特对他的理论也没有提供一种详细明确的刻画，即便是在论述关于数学陈述的意义理论时，他也没有试图做这样的工作。这使我们不得不产生这样的疑问，即构造一种证实主义的意义理论是如何可能的？应该按照怎样的一种操作程序来构造？当然，在达米特看来，对于一个并非处于外围的陈述的证实更大程度上是间接的或“最终的”，这种证实就是一种具有推理性质的证明。但毕竟还是存在一部分陈述（不管在数量上有多么少），对于它们的证实需要借助于感觉经验的直接证明。人们在证明理论及以其为基础之语义学的研究上固然已经得到相当成熟的成果，因此在如何构造针对这样一类陈述（例如，数学陈述）的意义理论上，困难当然要少得多。这样一来，证实主义的意义理论的真正问题似乎就是在于说明人们是如何（经验地）证实那些处于科学理论外围的陈述的。这意味着，达米特将面临逻辑实证主义者遭遇的棘手问题（也许这就是他为何不敢确定是否能够构造出一种以证实概念为基础的意义理论的原因），而且这种困境同样并不那么容易克服。
　　这里的讨论并不是为了指出达米特的反实在论的意义理论的问题，而仅仅是为了强调那些容易使人们产生误解的地方。这里想指出的是，达米特其实并没有对他的证实主义的意义理论提供一种可操作性的说明。事实上，还需要注意，达米特对证实主义的意义理论给予了大量的讨论，这一般容易让人们形成两种误解：第一种误解是，在达米特看来，这种理论是唯一可能的意义理论；第二种误解是，达米特因此提出了一种完全的意义理论。这两种误解的危害在于，它们容易致使我们错误地把握达米特关于意义理论的核心思想，使我们一方面忽视达米特所要强调的对于构建意义理论而言重要的东西，另一方面过于拔高他所论及的然而并非关键的东西。
　　……